Inhaltsverzeichnis:
- Verabschiedung des Bankengesetzes
- Handels- und Investmentbanking
- Allmähliche Entspannung von Glass-Steagall
- Gramm-Leach-Bliley Act
Das Bankengesetz von 1933, im Volksmund als Glass-Steagall bezeichnet, wurde in den ersten Jahren der Weltwirtschaftskrise vom Kongress in den Vereinigten Staaten unterzeichnet. Teile der Sprache des Gesetzes wurden neu interpretiert, um liberalere Bankpraktiken in den 1960er und 1970er Jahren zu ermöglichen. Einige Bestimmungen von Glass-Steagall wurden 1980 aufgehoben, wie z. B. Regulation Q. Viele glaubten, dass Glass-Steagall bereits zu dem Zeitpunkt, als das Gramm-Leach-Bliley Act 1999 eintraf, effektiv zahnlos war.
Technisch war Glass-Steagall nur ein Teil des Bankengesetzes, obwohl alle Komponenten des Bankengesetzes 1935 umstrukturiert wurden, um sich gegenseitig zu unterstützen und Inkonsistenzen zu verringern.
Verabschiedung des Bankengesetzes
Vor der Weltwirtschaftskrise machten es die Bankenaufsichtsvorschriften ("Unit Banking" -Gesetze) für die Banken unglaublich schwierig, ihr Vermögen zu diversifizieren, insbesondere in kleinen bäuerlichen Gemeinschaften. Lokale Banken tendierten zum Scheitern, wenn ihre Gemeinde eine schwierige Zeit durchlief.
Nachdem etwa 4 000 Banken zwischen 1929 und 1933 scheiterten, verabschiedete der Kongress das Bankengesetz. Das Gesetz enthielt vier wichtige Bestimmungen: die Versicherung von Bankeinlagen, die Trennung von Handels- und Investmentbanking, die Bildung des Federal Open Market Committee und die Stärkung der Befugnisse der Federal Reserve zur Regulierung von Banken.
Der Kongress hob die Einheitsbankgesetze auf und überließ es den Staaten, zu entscheiden. Wissend, dass einige Staaten, insbesondere Louisiana unter Huey Long, Bankfilialen nicht zulassen würden, fügte der Kongress die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) hinzu, um kleine Bankeinleger zu verhindern.
Handels- und Investmentbanking
In der Regel wird auf das Glass-Steagall-Gesetz Bezug genommen. Die erste zielte darauf ab, den Wettbewerb zwischen den Banken zu verringern und riskante Investitionen zu verhindern. Dies wurde als Regulation Q bekannt.
Die zweite zwang die Banken zu erklären, ob sie Einlagen akzeptierten und Kredite (kommerziell) gaben oder in Wertpapieren (Anlage) handelten. Es machte es auch illegal für Holdinggesellschaften, sowohl Handels- als auch Investmentbanken zu besitzen.
Allmähliche Entspannung von Glass-Steagall
Die erste Änderung von Glass-Steagall erfolgte 1935 unter dem neuen Bankengesetz, teilweise um das moralische Risiko des Schutzes von Ablagerungen zu beseitigen. Während der 1960er und 1970er Jahre wurden mehrere Interpretationen, umgedrehte Meinungen und Neuinterpretationen von Glass-Steagall von der Federal Reserve, den Bundesgerichten und dem Rechnungsprüfer der Währung bekämpft.
Langsam hat sich die rechtliche Unterscheidung zwischen kommerziellen und Anlageprodukten entspannt. Bis 1980 stimmte der Kongress dafür, die Anforderungen der Regulation Q mit dem Deregulierungs- und Monetar Control Act der Depositary Institutions auslaufen zu lassen.
Im Dezember 1986 beschloss das Federal Reserve Board, Geschäftsbanken zu gestatten, bis zu 5% ihrer Einnahmen aus Investmentbanking-Aktivitäten zu generieren. Ein Jahr später beschloss der Verwaltungsrat auch, die Vorschriften für die Underwriting-Aktivitäten von Geschäftsbanken aufzuheben.
Im Jahr 1989 erhöhte der Vorstand die Grenze für Investment-Banking-Aktivitäten auf 10%. Volle Versuche, Glass-Steagall aufzuheben, wurden von den Bush- und Clinton-Regierungen Anfang der 1990er Jahre versucht. Bis 1996 konnten Bankholdinggesellschaften Beteiligungsgesellschaften von bis zu 25% des Umsatzes besitzen.
Im Jahr 1997 kaufte Bankers Trust (jetzt Teil der Deutschen Bank) die Investmentbank Alex Brown & Co. und wurde damit die erste US-Bank, die eine Wertpapierfirma rechtlich kontrollierte. Obwohl dies von Glass-Steagall technisch verboten wurde, erlaubten alle Regierungsbehörden den Kauf.
Gramm-Leach-Bliley Act
Der dreizehnte Versuch, Glass-Steagall aufzuheben, endete schließlich 1999 im Kongress. Das Gesetz zur Modernisierung der Finanzdienstleistungen (Gramm-Leach-Bliley) machte offiziell, was inoffiziell geworden war: besitzen sowohl Handels- als auch Investmentbanken.
Verletzen würde, wie Trumps Schulden-Plan den US-amerikanischen Sparern am meisten weh tun würde
Einige Experten sagen, dass Trumps wirtschaftliche Vorschläge für die USA das Potenzial haben, die Märkte in eine tiefe Talsohle zu schicken. Hier ist der Grund.
Mein Onkel ist vor kurzem gestorben. Er bezeichnete 1997 meine Mutter und meinen Vater nach seiner Scheidung als seine Begünstigten und nahm nach seiner Wiederverheiratung im Jahr 2000 keine Änderungen vor. Der derzeitige Ehepartner meines Onkels kämpft nun um Geld aus dem Plan. Hat sie ein Bein
Hängt es davon ab. Wenn der Pensionsplan ein qualifizierter Plan ist, würde der Planverwalter auf das Plandokument verweisen, um festzustellen, wer der designierte Begünstigte ist. Das Plandokument erläutert die Regeln, denen der qualifizierte Plan unterliegt. Im Allgemeinen sehen qualifizierte Pläne vor, dass der überlebende Ehegatte des Verstorbenen der Begünstigte ist, es sei denn, der überlebende Ehegatte hat eine Verzichtserklärung unterzeichnet, die eine andere Regelung zulässt.
Was würde mit den externen Fondsanforderungen eines Unternehmens passieren, wenn es die Ausschüttungsquote reduziert oder wenn es einen Rückgang seiner Gewinnspanne erleidet?
Kurz gesagt: Je stärker der interne Cash-Flow des Unternehmens und damit die Cash-Position ist, desto weniger muss ein externer Fonds in Anspruch genommen werden. Wenn der interne Cashflow oder die Selbstbehaltquote steigt, sinken die Anforderungen des externen Fonds. Wenn der interne Cashflow leidet, steigen die Anforderungen des externen Fonds. Insbesondere wenn ein Unternehmen seine Ausschüttungsquote reduziert, bedeutet dies, dass es mehr Geld im Eigenkapital behält, das wiederum zur Deckung