Spekulationen darüber, wie US-amerikanische Ölproduzenten mit einem Ölhandel von rund 40 US-Dollar pro Barrel reagieren könnten, nehmen zu. Verschiedene Analysten und Experten berichten täglich über die Herausforderungen und Optionen, mit denen Führungskräfte der Energiebranche in einem fallenden Ölpreisumfeld konfrontiert sind. Einige schlagen vor, dass große Betreiber gezwungen sein werden, Dividenden zu kürzen, während andere vorschlagen, dass kleinere Unternehmen in Konkurs gehen werden, wenn Ölpreis-Absicherungen im Oktober auslaufen und Banken Kreditlinien kürzen. Es bleibt also die Frage, ob Ölproduzenten einfach aufhören zu produzieren und darauf warten, dass sich die Ölpreise erholen. Die Antwort hängt vom Produzenten ab. (Weitere Informationen finden Sie unter: Niedrige Ölpreise zwingen Volkswirtschaften zur Diversifizierung .)

Großes Öl stirbt nie

Größere Ölkonzerne haben mehr Flexibilität als kleinere Unternehmen, weil die Skaleneffekte zu ihren Gunsten wirken. In einem Umfeld mit niedrigem Ölpreis haben große Ölgesellschaften die Flexibilität, Investitionen zu verschieben, Ressourcen umzuschichten, um eine höhere Rendite zu erzielen, Vermögenswerte zu verkaufen oder kleinere Wettbewerber aufzukaufen und Marktanteile zu erhöhen. Selten ist es eine Strategie, einfach den Laden zu schließen und auf bessere Tage zu warten. Große Ölkonzerne haben Multimilliarden-Dollar-Projekte, die mehrere Jahrzehnte in Anspruch nehmen können. Sie neigen dazu, eine ultra-langfristige Sicht auf den Markt zu verwenden und Preisprognosen zu veröffentlichen, die aus einem bestimmten Grund 20 Jahre umfassen. Zusätzlich ist ein bestimmtes Produktionsniveau erforderlich, um die gesamte Ausrüstung ordnungsgemäß zu betreiben.

Kleinere Unternehmen sind dagegen aus verschiedenen Gründen oft nicht in der Lage, einen kompletten Preiszyklus zu durchlaufen. Am häufigsten ist dies darauf zurückzuführen, dass sie zu abhängig von einem hohen Ölpreis sind, um den Cashflow zu generieren, der für Betriebskosten, Investitionen, Zinsen, Steuern usw. benötigt wird. Für diese Leute könnte es also Sinn machen, in einem Umfeld mit niedrigem Ölpreis herunterzufahren, aber es hängt von der Kostenstruktur jedes Unternehmens ab und davon, wo sie auf der Kostenkurve sitzen.

Shales Kostenkurve

Zu ​​Beginn der Schieferrevolution vor etwa fünf Jahren bestand das konventionelle Denken darin, dass die Schieferproduktion in den USA bei rund 80 USD pro Barrel (Kosten = Einnahmen) ausgeglichen wäre. Die nachstehende Grafik zeigt die globale Kostenkurve für die Rohölproduktion der Internationalen Energieagentur (IEA). US-Schiefer liegt eindeutig im obersten Quartil der Produktionskosten und deutlich über den globalen Durchschnittskosten der Produktion, die etwas über 40 USD pro Barrel liegen.

Schnelle technologische Fortschritte bei der Schieferproduktion bringen jedoch die Kosten schnell in die Höhe. Zum Beispiel berichtet CNBC, dass Eric Lee, Citigroup Commodities Stratege, behauptet, Schieferöl in der Mitte der Kostenkurve in der $ 30 bis $ 70 Kostenniveau bemuskelt, aber der Preis für die Herstellung eines Fasses von Öl ist immer noch abwärts gerichtet.Sie gehen davon aus, dass in North Dakotas Bakken-Formation die Break-even-Kosten in einigen Bezirken in die 20-Dollar-Spanne gefallen sind, so das Ministerium für Mineralressourcen. Die Abteilung sagt auch, dass die Produktion eines Barrel Öls bei $ 24 in Dunn County immer noch profitabel wäre, verglichen mit $ 29 im letzten Oktober. (Mehr dazu unter: Die Kosten von Schieferöl gegenüber konventionellem Öl. )

Reuters berichtet, dass die Kosten von Becken zu Becken variieren und die durchschnittlichen Produktionskosten in den USA bei etwa 60 USD pro Barrel liegen (auf gleich mit China oder Kasachstan), sondern kommt nach Goldman Sachs (GS GSGoldman Sachs Group Inc243. 49-0. 37% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ). Reuters fährt fort zu sagen, dass der Makler Platz für weitere Kostensenkungen in den drei wichtigsten Schieferbecken in den Vereinigten Staaten sieht: Eagle Ford, Bakken und Permian. Wenn dies eintritt, könnte Schiefer sogar bis 2020 einen Preis von 50 USD pro Barrel erreichen (vergleichbar mit der konventionellen US-amerikanischen Ölproduktion).

Kostenstruktur des Einzelunternehmens

Die Theorie der elementaren Mikroökonomie besagt, dass Unternehmen, die in einem wettbewerbsorientierten Umfeld wie der Ölindustrie tätig sind, Preisabnehmer sind, wobei der Grenzertrag pro Barrel gleich dem Preis pro Barrel auf dem Markt ist. Die gleiche Theorie besagt auch, dass wettbewerbsfähige Unternehmen Produktion auf dem spezifischen Niveau produzieren werden, wo Grenzkosten (MC) gleich MR sind, um Gewinn zu maximieren. Die genaue Höhe des Gewinns wird durch die durchschnittlichen Kosten (AC) des Unternehmens bestimmt, um ein Barrel Öl zu produzieren, das selbst eine Funktion von Skaleneffekten ist.

Zum Beispiel untersuchen wir im folgenden Diagramm das Gewinnniveau eines einzelnen Ölproduzenten, der ein Barrel Öl mit durchschnittlichen Kosten (AC) von 60 USD pro Barrel (die durchschnittlichen Kosten für US-Schieferöl jetzt) ​​produzieren kann. Zeit, wenn der Ölpreis für 100 Dollar verkauft wird. In diesem Umfeld wird das Unternehmen die Produktion auf das Niveau (Q1) erhöhen, bei dem die Grenzkosten den Grenzerlös (MC = MR) ausmachen, um den Gewinn zu maximieren. Bei diesem Produktionsniveau erzielt das Unternehmen einen Gewinn von 40 Dollar pro produziertem Fass. Der Gesamtgewinn im blauen Bereich wird durch die Multiplikation der Produktionsmenge in Barrel (Q1) mit der Gewinnspanne von 40 USD pro Barrel ermittelt.

Wenn die Ölpreise jedoch auf 40 USD pro Barrel fallen (das gegenwärtige Preisumfeld), dann ist das Bild sehr unterschiedlich. Die einzelne Ölfirma arbeitet jetzt mit Verlust und tut, was notwendig ist, um Verluste zu minimieren, anstatt Gewinne zu maximieren. In diesem Preisumfeld sagt die mikroökonomische Theorie, dass das Unternehmen weiterhin auf einem Niveau (Q2) produzieren wird, wo MC = MR, aber jetzt liegt der Grenzertrag pro Barrel (40 USD) unter den durchschnittlichen Produktionskosten (60 USD). 20 Dollar für jedes produzierte Fass. Gesamtverluste in der orangefarbenen Fläche gleiches produziertes Volumen (Q2) multipliziert mit dem Verlust pro Barrel von 20 $. Dies ist der kleinste Verlust, den das Unternehmen haben kann. Das Produzieren auf einem anderen Ausgangspegel (d.h. wo MC nicht gleich MR ist) erhöht nur die Fläche der orangen Box und erhöht den Gesamtverlust.

In diesem Umfeld könnte es sinnvoll sein, die Ölfirma abzuschalten und auf ein günstigeres Preisklima zu warten, insbesondere wenn die Produktion keine Einnahmen generiert, um die Fixkosten zu decken.In diesem Szenario verliert das Unternehmen unabhängig vom Produktionsniveau Geld für jedes produzierte Fass. Die beste Option wäre, herunterzufahren und aufzuhören, Geld zu verlieren. (Zum diesbezüglichen Lesen siehe: Werden Schieferölunternehmen bankrott gehen? )

Die andere Alternative ist natürlich die Kostenreduzierung. Wenn der Ölkonzern in der Lage ist, die Produktionskosten durch verbesserte Produktionstechniken, höhere Wirkungsgrade oder eine Kombination aus beidem zu senken, kann dieses Unternehmen auf einem Leistungsniveau (Q3) produzieren, bei dem MC = MR ist. Wie das folgende Diagramm zeigt, wird die Produktion auf einem anderen Niveau als Q3 zu einem Verlust pro Barrel Produktion führen, da die durchschnittlichen Kosten (AC) pro Barrel immer höher sind als der Grenzertrag (MR) pro Barrel.

The Bottom Line

Die US-Schieferindustrie arbeitet hart daran, die Produktionskosten zu senken, um ein Herunterfahren zu vermeiden. Goldman Sachs sagt, dass US-Schiefer sogar bis 2020 einen Break von 50 Dollar pro Barrel erreichen könnte. In der aktuellen Ölpreisumgebung von 40 Dollar pro Barrel ist dies immer noch nicht gut genug. Unter solchen Umständen dürften einige Betreiber die Produktion zurückfahren oder in Konkurs gehen. Dies könnte ausreichen, um die Ölpreise über das magische Niveau von 50 Dollar pro Barrel zu bringen und die US-Schieferölproduzenten über Wasser zu halten.