Inhaltsverzeichnis:
Der US-Ölfonds (NYSEARCA: USO USOUS-Ölfonds-Partnerschaftseinheiten 11. 51 + 2. 95% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) und PowerShares DB Oil Fund (NYSEARCA: DBO DBOPwsh DB Mult-Sc9. 73 + 2. 96% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) sind zwei börsengehandelte Fonds, die Anlegern ein Engagement in Rohölmarkt, ohne direkt Rohöl-Futures kaufen zu müssen. Dies ist ein Vorteil, da der direkte Handel mit Futures kompliziert ist und ein hohes Risiko birgt.
Der USO ist der größte Ölfonds der Welt. Der Fonds hatte 3 $. Das verwaltete Vermögen beläuft sich per 22. Februar 2016 auf 379 Milliarden US-Dollar. DBO war mit 1 US-Dollar der sechstgrößte der Welt. 375 Milliarde in Assets under Management (AUM). Über die Größe hinaus gibt es einige Hauptunterschiede zwischen diesen Fonds:
Fund Composites
Das USO ist darauf ausgelegt, die täglichen Preisbewegungen von West Texas Intermediate (WTI) light, nach Cushing geliefertem süßen Rohöl, zu verfolgen. Oklahoma. Der Benchmark von USO ist der auf der NYMEX gehandelte Terminkontrakt für Rohöl in der Nähe des Monats. Wenn der Futures-Kontrakt in der Nähe des Monats innerhalb von zwei Wochen nach Ablauf des Kontrakts liegt, ist der Referenzwert der Kontrakt für den nächsten Monat. Der Fonds investiert hauptsächlich in börsennotierte Rohöl-Futures-Kontrakte und andere Öl-Futures-Kontrakte und kann in Forwards und Swap-Kontrakte investieren.
DBO verfolgt die Veränderungen des DBIQ Optimum Yield Rohölindex-Überschussrendite sowie die ZREPLACEräge aus den Beständen des Fonds in erster Linie US-amerikanischer Staatsanleihen. Der DBIQ Optimum Yield Rohöl Index Excess Return ist ein regelbasierter Index, der aus Futures-Kontrakten von WTI Light, Sweet Crude Oil, besteht.
Backwardation und Contango
Backwardation und Contango sind zwei Herausforderungen, vor denen Öl-ETFs stehen. ETFs "wickeln" ihre Futures-Kontrakte regelmäßig ab, indem sie die Kontrakte verkaufen, die sich dem Ablauf nähern, und die Kontrakte kaufen, die weiter in die Zukunft ablaufen. Es gibt fast immer einen Preisunterschied zwischen den beiden Kontrakten, der zu einem Verlust oder einer Wertsteigerung führen kann, wenn man einen Kontrakt kauft und einen anderen verkauft. In Contango sind die Futures-Kontrakte mit weiteren Verfalldaten teurer, was dazu führt, dass ein Öl-ETF den Wertunterschied verliert, wenn er den billigeren Vertrag zum Kauf des teureren Kontrakts verkauft. Backwardation ist das Gegenteil von Contango. Es tritt auf, wenn die Verträge mit einem Verfallsdatum in der Zukunft billiger sind. In der Backwardation verdient ein Fonds den Mehrwert.
Das USO hat keinen Mechanismus, um mit Contango und Backwardation umzugehen, aber der DBO tut es. Der DBO-Index verwendet einen regelbasierten Ansatz, wenn er von einem Futures-Kontrakt zu einem anderen rollt. Anstatt sich automatisch in den fälligen Öl-Futures-Kontrakt zu bewegen, wählt die Benchmark den Futures-Kontrakt mit einem Liefermonat innerhalb der nächsten 13 Monate aus, wenn die bestmögliche "implizite Roll-Rendite" generiert wird.Dies bedeutet, dass die DBO potenziell die Gewinne in rückwärts gerichteten Märkten maximiert und die Verluste in Contangoed-Märkten minimiert.
Besonderheiten
Die Gründung des USO erfolgte am 10. April 2006. Der Fonds erhebt eine Verwaltungsgebühr von 0,45%, die keine Maklergebühren enthält. Der Fonds wurde getroffen, als der Ölpreis sank, mit einem Rückgang des Nettoinventarwerts von 45. 31% im Geschäftsjahr zum 31. Dezember 2015. Die vorherige Fünf-Jahres-Performance bis zum 31. Dezember 2015 betrug -71 .. 72%. Der Generalpartner des Fonds ist United States Commodity Funds LLC.
Die DBO ist etwas jünger; Das Anfangsdatum war der 5. Januar 2007. In letzter Zeit war DBO ein besserer Performer. Für den Einjahreszeitraum bis zum 31. Januar 2016 verzeichnete der Fonds einen Rückgang des Nettoinventarwerts um 41,98%. Die fünfjährige Performance des Fonds bis zum 31. Januar 2016 betrug -22. 85%. Der PowerShares DB Oil Fund ist als Kommanditgesellschaft strukturiert und wird von der DB Commodity Services LLC verwaltet und von Invesco PowerShares Capital Management gesponsert. Die Verwaltungsgebühr für die DB beträgt 0. 75%, Brokergebühren sind nicht enthalten.
QUAL vs. PRF: Vergleich von Smart Beta Funds
Bestimmt, ob die Kostenquote für einen Smart Beta-ETF kosteneffektiv ist, indem die Leistung mit den Wettbewerbern und den kapitalgewichteten ETFs verglichen wird.
Ein Vergleich: Die Bucket-Strategie im Vergleich zu systematischen Entnahmen
Die Bucket-Strategie und die systematische Rückzugsstrategie sind in der Theorie ähnlich, unterscheiden sich jedoch in der Praxis stark. Hier ist ein Vergleich.
Ein Vergleich: Die Bucket-Strategie im Vergleich zu systematischen Entnahmen
Die Bucket-Strategie und die systematische Rückzugsstrategie sind in der Theorie ähnlich, unterscheiden sich jedoch in der Praxis stark. Hier ist ein Vergleich.