Eines der traditionellen Argumente für eine freie Marktwirtschaft ist, dass sie Unternehmen einen konkreten Anreiz bietet, Waren und Dienstleistungen anzubieten, die die Menschen wünschen. Das heißt, Unternehmen, die erfolgreich auf die Bedürfnisse der Verbraucher reagieren, werden mit höheren Gewinnen belohnt.

Dennoch haben einige Ökonomen und politische Philosophen behauptet, dass das kapitalistische Modell von Natur aus fehlerhaft ist. Ein solches System, so sagen sie, schafft zwangsläufig klare Gewinner und Verlierer. Weil die Produktionsmittel in privater Hand sind, akkumulieren diejenigen, die sie besitzen, nicht nur einen unverhältnismäßigen Anteil an Reichtum, sondern haben auch die Macht, die Rechte derer zu unterdrücken, die sie beschäftigen.

Diese Idee des Klassenkonflikts liegt im Herzen des Sozialismus. Seine prominenteste Stimme, Karl Marx, glaubte, dass Arbeiter mit niedrigem Einkommen angesichts dieser Ungerechtigkeiten unweigerlich gegen die wohlhabende Bourgeoisie revoltieren würden. An seiner Stelle stellte er sich eine Gesellschaft vor, in der die Regierung - oder die Arbeiter selbst - die Industrie besaßen und kontrollierten.

Im Gegensatz zum Kapitalismus glauben die Sozialisten, dass der gemeinsame Besitz von Ressourcen und die zentrale Planung eine gerechtere Verteilung von Gütern und Dienstleistungen ermöglichen. Kurz gesagt, sie glauben, dass Arbeiter, die zur Wirtschaftsleistung beitragen, eine angemessene Belohnung erwarten. Dieses Gefühl kristallisiert sich in der sozialistischen Losung heraus: "Von jedem nach seiner Fähigkeit, jedem nach seinem Bedürfnis. "

Marx selbst dachte, dass ein Umsturz der bestehenden kapitalistischen Ordnung eine von der Arbeiterklasse oder dem Proletariat geführte Revolution erforderte. Viele sozialistische Führer - einschließlich einflussreicher "Sozialdemokraten" in Frankreich, Deutschland und Skandinavien - befürworten jedoch eine Reform des Kapitalismus, anstatt ihn zu ersetzen, um eine größere wirtschaftliche Gleichheit zu erreichen.

Eine weitere Quelle von Verwirrung bezüglich des Begriffs "Sozialismus" ergibt sich aus der Tatsache, dass er oft synonym mit "Kommunismus" verwendet wird. "In der Tat haben die beiden Wörter unterschiedliche Bedeutungen. Nach Friedrich Engels, der mit Marx zusammenarbeitete, ist der Sozialismus die erste Phase der Revolution, in der die Regierung eine herausragende Rolle im Wirtschaftsleben spielt und die Klassenunterschiede zu schrumpfen beginnen. Diese Übergangsphase weicht schließlich dem Kommunismus, einer klassenlosen Gesellschaft, in der die Arbeiterklasse nicht mehr auf den Staat angewiesen ist. In der Praxis wird der Kommunismus jedoch oft als eine revolutionäre Form des Sozialismus bezeichnet, auch als Marxismus-Leninismus bekannt, der im 20. Jahrhundert in der Sowjetunion und in China Fuß fasste.

Sozialismus in der Praxis

In einer kapitalistischen Wirtschaft bestimmt der Markt die Preise durch die Gesetze von Angebot und Nachfrage. Wenn beispielsweise die Nachfrage nach Kaffee steigt, wird ein gewinnbringendes Unternehmen die Preise anheben, um seinen Gewinn zu steigern. Wenn gleichzeitig der Appetit der Gesellschaft auf Tee abnimmt, werden die Erzeuger mit niedrigeren Preisen konfrontiert und die Gesamtproduktion wird sinken.Auf lange Sicht können einige Lieferanten sogar das Geschäft verlassen. Da Verbraucher und Lieferanten für diese Waren einen neuen "Markt-Clearing-Preis" aushandeln, entspricht die erzeugte Menge mehr oder weniger den Bedürfnissen der Öffentlichkeit.

Bei einem echten sozialistischen System ist es die Aufgabe der Regierung, Output- und Preisniveaus zu bestimmen. Die Herausforderung besteht darin, diese Entscheidungen mit den Bedürfnissen der Verbraucher zu synchronisieren. Sozialistische Ökonomen wie Oskar Lange haben argumentiert, dass zentrale Planer, indem sie auf Bestandsniveaus reagieren, größere Produktionsineffizienzen vermeiden können. Also, wenn Geschäfte einen Überschuss an Tee erfahren, signalisiert dies die Notwendigkeit, Preise zu senken und umgekehrt.

Eine der Kritiken des Sozialismus ist, dass selbst wenn Regierungsbeamte die Preise anpassen können, der Mangel an Wettbewerb zwischen verschiedenen Produzenten den Anreiz verringert, dies zu tun. Gegner meinen auch, dass die öffentliche Kontrolle der Produktion notwendigerweise eine unhandliche, ineffiziente Bürokratie schafft. Dasselbe zentrale Planungsgremium könnte theoretisch für die Preisfindung von Tausenden von Produkten zuständig sein, was es extrem schwierig macht, schnell auf Marktsignale zu reagieren.

Darüber hinaus kann die Konzentration von Macht innerhalb der Regierung eine Umgebung schaffen, in der politische Beweggründe die Grundbedürfnisse der Menschen außer Kraft setzen. In der Tat, während die Sowjetunion gleichzeitig riesige Ressourcen zum Aufbau ihrer militärischen Fähigkeiten abzweigte, hatten ihre Bewohner oft Schwierigkeiten, eine Vielzahl von Gütern zu erreichen, einschließlich Lebensmittel, Seife und sogar Fernsehgeräte.

Eine Idee, mehrere Formen

Das Wort "Sozialismus" ist vielleicht am stärksten mit Ländern wie der ehemaligen Sowjetunion und China unter Mao Zedong verbunden, zusammen mit dem heutigen Kuba und Nordkorea. Diese Ökonomien beschwören die Idee totalitärer Führer und das öffentliche Eigentum an praktisch allen produktiven Ressourcen.

In anderen Teilen der Welt werden manchmal sehr unterschiedliche Systeme mit demselben Begriff beschrieben. Zum Beispiel werden die wichtigsten skandinavischen Volkswirtschaften - Schweden, Dänemark, Norwegen und Finnland - oft als "Sozialdemokratien" oder einfach "sozialistisch" bezeichnet. "Aber statt der Regierung, die die gesamte Wirtschaft führt, gleichen diese Länder den Wettbewerb mit robusten sozialen Sicherheitsnetzen aus. Das bedeutet fast universelle Gesundheitsfürsorge und Gesetze, die Arbeiterrechte rigoros schützen.

Sogar in ausgesprochen kapitalistischen Ländern wie den Vereinigten Staaten werden einige Dienste als zu wichtig angesehen, um sie allein auf den Markt zu bringen. Folglich gewährt die Regierung Arbeitslosengeld, Sozialversicherung und Krankenversicherung für Senioren und Geringverdiener. Es ist auch der Hauptanbieter von Grund- und weiterführenden Schulen.

Ein komplizierter Track Record

Die glühendsten Kritiker des Sozialismus behaupten, dass ihr Ziel, den Lebensstandard für die unteren und mittleren Schichten zu erhöhen, historisch schwer zu beweisen ist. In den achtziger Jahren folgte das wirtschaftliche Wohlergehen der meisten Russen mit großem Abstand dem der Westler und legte den Grundstein für den Zerfall der Sowjetunion. Unterdessen beschleunigte sich Chinas Wachstum erst, nachdem es in den späten 70er und 80er Jahren begonnen hatte, marktwirtschaftliche Reformen umzusetzen.(Für moderne Beispiele des Sozialismus bei der Arbeit siehe "Sozialistische Ökonomien: Wie China, Kuba und Nordkorea funktionieren."

Eine Studie über Einkommensniveaus rund um den Globus vom Fraser Institute, einem rechtsgerichteten Think Tank, unterstützt diese Einschätzung: Länder mit dem höchsten Maß an wirtschaftlicher Freiheit hatten historisch gesehen höhere Pro-Kopf-Durchschnittswerte (siehe Abbildung unten), um die wirtschaftliche Freiheit in der Welt zu veranschaulichen.

Wenn man den europäischen Sozialismus betrachtet - mit demokratisch gewählten Führern und ein privates Eigentum an den meisten Industrien - die Ergebnisse sind ganz anders: Trotz ihrer relativ hohen Steuern sind Norwegen, Finnland und die Schweiz drei der vier erfolgreichsten Nationen, die laut Legatum Prosperity Index 2016 nur von Neuseeland übertroffen werden. In den letzten Jahren haben sich diese Länder in den letzten Jahren in einigen Punkten weiter nach rechts bewegt, einige argumentieren jedoch, dass Dinavia ist der Beweis dafür, dass sich ein großer Wohlfahrtsstaat und wirtschaftlicher Erfolg nicht ausschließen.

The Bottom Line

Der Zerfall der Sowjetunion war ein großer Rückschlag für die marxistische Art des Sozialismus. Moderatere Versionen der Ideologie haben jedoch weiterhin einen starken Einfluss auf der ganzen Welt. Selbst in den meisten westlichen Demokratien geht es in der Debatte nicht um

, ob

die Regierung ein soziales Sicherheitsnetz bereitstellen sollte, sondern wie groß es sein sollte.