a:

Die langfristigen Aussichten für den Bankensektor bleiben zyklisch, jedoch weniger volatil als in der Vergangenheit. Angesichts struktureller Veränderungen im Bankensektor sollten Anleger nicht erwarten, dass sie ihre dominierende Position in der US-Wirtschaft in Bezug auf Größe und Ertragskraft, die sie vor der Finanzkrise 2007-2008 innehatte, wieder einnehmen werden.

Aufgrund der Finanzkrise wurden bedeutende Reformen durchgeführt, um die Anlage in Banken weniger riskant zu machen. Diese Maßnahmen haben auch dazu geführt, dass die Banken weniger Geld durch strengere Vorschriften für die Handelsaktivität, strengere Kreditvergabestandards und Mandate für höhere Kapitalreserven erzielen konnten.

Vor der US-Finanzkrise war der Bankensektor der größte Sektor der amerikanischen Wirtschaft. Seitdem ist der Bankensektor deutlich geschrumpft. Vier Jahre nach dem Börsenbaisse im März 2009 erreichte der breitere Aktienmarkt neue Höchststände, wobei führende Branchen wie Konsumaktien, Technologieaktien und Transportwerte führend waren.

Während diese Marktsegmente ihre Hochs vom vorherigen Bullenmarkt übertrafen, blieb der Bankensektor 50% von seinen Höchstständen entfernt. Am Ende sank der Sektor um fast 90%, wobei viele aus dem Geschäft ausschieden. Dieser Zustand enthüllte die neue Normalität für die Banken. Während der Immobilienblase waren die Banken sehr abenteuerlustig bei der Erschließung neuer Märkte gewesen. Sie nutzten die Hebelwirkung, um die Renditen zu steigern und das Kapital am Arbeitsplatz einzusetzen.

Letztendlich endete der stetige Anstieg der Immobilienpreise. In Verbindung mit einer Überausweitung von Krediten, die zu Ausfällen bei hypothekenbesicherten Hypothekenforderungen und einer Deflation in allen Wohnimmobiliengütern führte, verursachte dies erhebliche Verluste in den Bankbilanzen. Aufgrund von Fremdkapital waren viele insolvent. Diese Krise verschärfte sich, da die Liquidation zu Zwangsverkäufen führte, was zu noch niedrigeren Vermögenspreisen führte.

Schließlich griff die US-Regierung zu, um toxische Vermögenswerte aus den Bankbilanzen zu entfernen, Kapital in die Banken zu injizieren und Maßnahmen zur Verbesserung der finanziellen Bedingungen über die Geldpolitik zu ergreifen. Es gab enorme politische Kosten für diese Aktionen. Ein großer öffentlicher Rückschlag führte dazu, dass Druck auf die Politiker ausgeübt wurde, um eine weitere finanzielle Rettung zu verhindern.

Die Obama-Regierung und der Kongress verabschiedeten den Dodd-Frank Act, der die Fähigkeit der Banken beendete, zu viel Risiko einzugehen. Es gab Einschränkungen bei den Verschuldungsquoten und bei den obligatorischen strengen Qualitätskapitalien im Verhältnis zu den Vermögenswerten und den flüssigen Mitteln, um im Krisenfall ein Jahr lang zu bestehen. Bestimmte Firmen galten als zu groß, um scheitern zu können, was im Grunde genommen strengere Anforderungen erforderte.

Im Wesentlichen würde das Scheitern der Unternehmen dem Finanzsystem einen derart katastrophalen Schaden zufügen, dass es für die Regierungen billiger wäre, sie zu retten. Dies ist eine implizite Versicherung für die Banken. Die Anleiherenditen bei Schuldtiteln sind aus diesem Grund niedriger als bei Unternehmen mit gleichwertigen Fundamentaldaten in verschiedenen Sektoren.

Wenn das Dodd-Frank-Gesetz vor der Finanzkrise in Kraft wäre, hätte es viele der Exzesse verhindert, die zur Insolvenz beigetragen haben. Es hätte auch verhindert, dass der Sektor wuchs und zu einem dominanten Teil der US-Wirtschaft wurde, wie er es tat. Das ist die neue Realität für Banken; Sie werden weiterhin mehr Geld verdienen, wenn sich die Wirtschaft verbessert, aber die Wachstumspfade eingestellt werden.