Wie ich vor fast einem Jahr bei Wal- Mart (NYSE: WMT WMTWal-Mart Stores Inc88. 70-1. 09% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) und Amazon (Nasdaq: AMZN AMZNAmazon.com Inc1, 120. 66 + 0. 82% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), die öffentliche Wahrnehmung ist eine merkwürdige Sache. Zwei Unternehmen können viele der gleichen Dinge tun, und doch wird man viel mehr Kritik und Kritik daran nehmen. Oder, wie die Seattle Organic Restaurants Website sagt, "der Unterschied zwischen einem Regenwald und einem Dschungel ist, dass ein Regenwald einen PR-Agenten hat".
Zu diesem Zweck finde ich es sehr interessant, dass Monsanto (NYSE: MON MONMonsanto Co119. 53-0. 28% Mit Highstock 4 erstellt. 2. 6 ) ist eines der am meisten gehassten Unternehmen auf dem Planeten, mit dem Internet und sozialen Medien voller Geschichten und überlieferten Meme, die es zu einem der schlimmsten Unternehmen der Welt erklären. Und doch ist DuPont (NYSE: DD) in gentechnisch verändertem Saatgut und Agrochemikalien genauso groß und verfolgt weitgehend die gleiche Politik wie Monsanto in Bezug auf Preisgestaltung, Durchsetzung des geistigen Eigentums und so weiter.
Es verdient also die Frage - Warum ist Monsanto böse, aber DuPont nicht?
Ähnliche unangenehme Geschichten
Eine der am häufigsten verbreiteten Nachrichten auf Monsanto im Bereich der sozialen Medien scheint ein Werk zu sein, das Monsanto für eine lange Unternehmensgeschichte zur Entwicklung gefährlicher Produkte in die Pflicht nimmt. In früheren Unternehmen hat Monsanto tatsächlich Agent Orange, polychlorierte Biphenyle (PCBs), DDT und künstliche Süßstoffe wie Saccharin und Aspartam hergestellt. Während es immer noch heftige Diskussionen über die Sicherheit künstlicher Süßstoffe gibt, bestreitet niemand, dass Agent Orange, PCBs und DDT schlechte Nachrichten sind.
Aber lassen Sie uns einen Blick auf die Geschichte von DuPont werfen.
DuPont begann als ein virtueller Monopolhersteller von Schießpulver, der während des US-amerikanischen Bürgerkrieges Geld über die Faust lieferte und dann in verschiedene andere militärische Sprengstoffe expandierte. Anders als Alfred Nobel, der sich wegen seiner Erfindung von Dynamit und seiner anschließenden Verwendung im Krieg so schuldig fühlte, dass er die Nobelpreise einrichtete, war die Familie DuPont anscheinend mehr daran interessiert, Ehen zwischen Cousins zu arrangieren, um das Familienvermögen aufrechtzuerhalten.
DuPont war auch an der Entwicklung von Atomwaffen beteiligt. Später entwickelte DuPont synthetische Materialien wie Nylon und Polyester, die in vielen Fällen noch lange Zeit auf der Erde sein werden. Ebenso hat DuPont seinen Anteil an gefährlichen Pestiziden, Herbiziden und anderen Chemikalien wie C8. Übrigens hat DuPont auch Agent Orange, DDT und PCBs hergestellt … genau wie Monsanto.
Der Punkt ist, dass es schwierig ist, ein großer Akteur in der chemischen Industrie zu sein und schließlich kein gefährliches Produkt zu produzieren und / oder einen bedeutenden Arbeitsunfall zu erleiden.Viele der Chemieunternehmen, die damals groß genug und alt genug waren (ua Monsanto, DuPont und Dow (NYSE: DOW)), produzierten Produkte wie Agent Orange, DDT, PCBs. besorgt über die Umwelt sollte mindestens so besorgt über die Neonicotinoid-Insektizide von Unternehmen wie Crop Science Bayer und Syngenta (NYSE: SYT SYTSyngenta92. 30 + 0 05% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), die mit der Kolonenkollaps-Störung bei Honigbienen in Verbindung gebracht wurden.
SEE: Konglomerate: Cash Cows oder Corporate Chaos?
Beide sind nicht schüchtern über ihre Macht oder Patente
Monsanto wurde rundheraus angegriffen, weil er die US-Regierung "kaufte", indem er Millionen für Lobbyarbeit ausgab und ehemalige Führungskräfte in Machtpositionen in der Regierung brachte. Verwaltungen und seine Patent- und Patentrechte energisch durchsetzen.
Monsanto gibt in der Tat Millionen für Lobbyarbeit aus - rund 5 Millionen US-Dollar oder $ 6 Million ein Jahr durch die meisten Reports. Aber dann gibt DuPont eine ähnliche Menge aus und beide Firmen verblassen im Vergleich zu Leuten wie General Electric (NYSE: GE GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Created with Highstock 4 2. 6 ) bei $ 21 Millionen, Google (Nasdaq: GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 >) bei $ 18 Millionen oder Northrop Grumman (NYSE: NOK NOCNorthrop Grumman Corp301. 86 + 0. 07% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) bei $ 17. 5 Millionen im Jahr 2012. Ebenso ist es wahr, dass einige ehemalige Monsanto Führungskräfte ihren Weg in die Präsidialverwaltungen gefunden haben, obwohl es nicht so aussieht, als ob ehemalige Angestellte von DuPont oder andere Agrobusinessgiganten wie Cargill nicht aufgetaucht sind. in diesen Positionen auch.
PepsiCo (NYSE: PEP PEPPepsiCo Inc109. 26-0. 87% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), Nestle (Nasdaq: NSRGY NSRGYNestle84. 71-0. 06% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) und Coca-Cola (NYSE: KO ) > KOCoca-Cola Co45, 47-1, 09% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) alle steuerten jeweils über 1 Million Dollar bei. Meiner Meinung nach reicht ein Unterschied von $ 200.000 nicht aus, um zu behaupten, dass allein Monsanto dafür verantwortlich war, die Wahlinitiative zu vereiteln und "den Verbrauchern ein Wahlrecht zu verweigern", wie einige behauptet haben. Um der vollständigen Enthüllung willen werde ich jedoch bemerken, dass einige Quellen unterschiedliche Zahlen für die kalifornische Stimmzettelinitiative angeben - mit der Behauptung, dass Monsanto mehr als 7 Millionen Dollar ausgegeben hat, gab DuPont 4 Dollar aus.9 Millionen, gaben die anderen Crop-Science-Unternehmen jeweils mehr als $ 2 Millionen aus. Was die IP-Situation angeht, ist es wahr, dass Monsanto aggressiv gegen Landwirte geklagt hat, die gegen die Bedingungen ihrer Verkaufsvereinbarungen mit dem Unternehmen verstoßen haben, und Saatgut für das nächste Jahr zurückbehalten hat. Monsanto war in diesen Anzügen ziemlich erfolgreich und hat alles gewonnen, was ich bisher gesehen habe. Aber auch hier erledigt DuPont das Gleiche: Vor kurzem wurden ehemalige Polizeibeamte eingestellt, um die Felder zu inspizieren und festzustellen, ob Landwirte gegen die Bedingungen verstoßen und sie zurückhalten (und Berichten zufolge
Syngenta(NYSE: SYT
SYTSyngenta92). 30 + 0, 05% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) und andere GM-Saatgutfirmen tun dies ebenfalls. Während einige argumentieren können, dass dies von Natur aus unfair ist, unterzeichneten alle diese Bauern Verträge und stimmten zu, sich an diese Regeln zu halten. Im Gegensatz zu DuPont wurde Monsanto auch beschuldigt, Landwirte, die eine versehentliche Kreuzkontamination mit Monsanto-Merkmalen erlebt haben, aggressiv zu verklagen. In der Tat scheint es nicht, dass Monsanto dies in einem sinnvollen Ausmaß getan hat. Sie waren äußerst aggressiv bei der Verfolgung derer, von denen sie glauben, dass sie ihr Saatgut illegal genutzt haben, ohne Lizenzgebühren zu zahlen (insbesondere der Fall Schmeiser in Kanada), aber ich habe kein Beispiel dafür gefunden, dass Monsanto wegen versehentlicher Kontamination verklagt. In der Tat wurde Monsanto mehrfach von Landwirten wegen solcher Kontamination verklagt, und Monsanto bietet in der Regel an, auf Kosten des Unternehmens alle gentechnisch veränderten Saat- und Pflanzensorten von Feldern zu entfernen, auf denen sie nicht zu finden sind. GM ist schlecht Die Debatte darüber, ob gentechnisch veränderte Pflanzen / Pflanzen von Natur aus schlecht sind, würde den Rahmen dieses Artikels sprengen. Ich entschuldige mich nicht dafür, pro-gentechnisch veränderte Pflanzen zu sein, noch darauf hinweisen, dass diejenigen, die argumentieren, dass gentechnisch veränderte Pflanzen Allergien, Krebs oder andere negative Auswirkungen auf die Gesundheit verursachen, in der Peer-Review-Forschung von Drittanbietern entschieden fehlen. Ich möchte hier nur darauf hinweisen, dass Monsanto und DuPont unter dem Gesichtspunkt der Herstellung und des Verkaufs von gentechnisch verändertem Saatgut auf Augenhöhe sind.
Obwohl Monsanto weithin als einer der besten F & E-Anbieter weltweit angesehen wird, sind DuPont, Syngenta, Dow,
BASF
und Bayer wichtige Akteure in diesem Markt. Das heißt, DuPont und Monsanto stehen eindeutig in den USA. Ich habe DuPont und dann Monsanto gesagt - während Monsanto einen leichten Vorsprung im US-Maismarktanteil (37 bis 36%) hat, ist DuPont bei GV-Sojabohnen größer (36 bis 28%). ). Es gibt zwar andere Bereiche, in denen diese Unternehmen an gentechnisch veränderten Pflanzen beteiligt sind (zum Beispiel Baumwolle und Gemüse), und die Anteile unterscheiden sich im Grunde genommen von Monsanto und DuPont.
Ebenso verfolgen beide Unternehmen sehr ähnliche Preisstrategien. Aktivisten verprügeln routinemäßig Monsanto, weil sie so viel für ihre Saat verlangen, aber die Realität ist, dass Monsanto und DuPont fast identische Preisformeln verfolgen - was die Landwirte dazu zwingt, ihnen etwa 25 bis 33% des Mehrwerts der gentechnisch veränderten Pflanzen zu zahlen.Mit anderen Worten behalten die Landwirte 67 bis 75% der Vorteile der Verwendung von gv-Pflanzen (im Allgemeinen in Form von höheren Erträgen). SEE: Monsanto Building Momentum
Das Endergebnis
Mein Ziel hier ist es nicht, Gegner von GM / GMO-Kulturen auf meine Seite zu ziehen. Das ist eine ganz andere Debatte. Stattdessen hoffe ich, ein wenig mehr Rationalität in die Diskussion zu bringen - eine Diskussion, bei der es scheint, dass Monsanto der Prügelknabe und böse Mensch ist, während andere Firmen wie DuPont, Syngenta und Bayer es schaffen, leise unbemerkt zu gehen. Für all die schlechten Dinge, die Monsanto getan hat, sowohl angeblich als auch real, haben seine Rivalen weitgehend dasselbe getan. Jedes Crop-Science-Unternehmen arbeitet daran, sein geistiges Eigentum zu schützen, jedes Crop-Science-Unternehmen versucht, einen guten Preis für seine Technologie zu erzielen, und jedes Crop-Science-Unternehmen öffnet seine Brieftasche, um die öffentliche und staatliche Meinung auf ihre Seite zu bringen. , Gesundheitswesen, Bankwesen und praktisch jede andere Industrie tun, und haben seit Jahrzehnten getan.
Ich vermute, dass Monsanto Opfer seines eigenen Erfolgs ist. Alles, was sie tun, ist Pflanzenwissenschaften (Saatgut und Chemikalien), während es nur ein Teil dessen ist, was DuPont, Dow, BASF und Bayer tun (und Syngenta hat eine relativ bescheidene Präsenz in den USA). Ebenso waren sie sehr gut in dem, was sie taten. Vielleicht ist es an der Zeit, dass Monsanto anfängt, ein paar Dollar für eine PR-Kampagne auszugeben, da es mich immer noch verblüfft, dass die Konsensmeinung lautet, dass Monsanto böse ist, während DuPont grundsätzlich okay ist.
Offenlegung - Zum Zeitpunkt des Schreibens besitzt der Autor Aktien von Monsanto.
Multilevel Marketing ist nicht immer ein Betrug, aber es ist oft
Nerium und Amway sind beliebte Direktvertriebsunternehmen, die neue Käufer und Verkäufer einstellen, um Gewinne zu erzielen. Leider sind viele Direktvertriebsunternehmen Betrügereien.
Wenn einer Ihrer Aktien sich spaltet, ist das nicht eine bessere Investition? Wenn einer Ihrer Aktien 2-1 teilt, hätten Sie dann nicht doppelt so viele Aktien? Würde Ihr Anteil am Unternehmenseinkommen dann nicht doppelt so groß sein?
Leider nein. Um zu verstehen, warum dies der Fall ist, sehen wir uns die Mechanik eines Aktiensplits an. Grundsätzlich entscheiden sich Unternehmen dafür, ihre Aktien aufzuteilen, damit sie den Handelspreis ihrer Aktien auf einen Bereich senken können, der von den meisten Anlegern als angenehm empfunden wird. Da die menschliche Psychologie so ist, wie sie ist, kaufen die meisten Anleger lieber 100 Aktien im Wert von 10 US-Dollar im Gegensatz zu 10 Aktien im Wert von 100 US-Dollar.
Für eine Aktie, die ich besitze, wurde ein Barabfindungsvertrag angekündigt, aber warum wird mein Aktienhandel nicht zu einem Preis pro Aktie gehandelt, der dem Buyout-Preis entspricht?
Die Ankündigung einer Übernahme oder eines Zusammenschlusses bedeutet nicht notwendigerweise, dass der Deal wie ursprünglich angegeben gelöst wird. Die Spekulation des Endergebnisses der Fusion wird sich auf den aktuellen Aktienkurs auswirken. Zum Beispiel, wenn grassierende Spekulationen und Analysen durch den Markt darauf hindeuten, dass ein anderes Unternehmen ein Gebot gegen den ursprünglichen Erwerber für das Ziel abgeben könnte, könnte der Markt den aktuellen Preis der Aktie anheben, um de