Aktien schlagen langfristig Anleihen, aber es ist wichtig zu verstehen, welche Anlageklassen sich am besten eignen, wenn Sie sich an das Risiko anpassen. Nach einem Blick auf konkurrierende Investitionen in den letzten 25 Jahren mögen die Top-Performer vielleicht überraschend erscheinen.

Jeder Mensch hat ein eigenes Komfortniveau mit Risiko oder Komplexität, und die nachstehenden Daten vereinfachen die Anpassung von Renditen, denen nicht jeder Analyst zustimmt. Darüber hinaus können diese Asset-Klassen nicht zwischen Unterkategorien unterscheiden. Zum Beispiel werden wertbasierte Investmentfonds und Value Equity-Aktien als Value-Aktien betrachtet, auch wenn ihre Risiko- und Performance-Eigenschaften sehr unterschiedlich sein können.

Definition von "Long Term"

Langfristige Daten über die Performance von Anlageklassen sind zumindest in den USA nicht sehr schwer zu finden. Es gibt zuverlässige Börseninformationen, die mehr als 100 Jahre zurückreichen, und die Renditen von Staatsanleihen gehen noch weiter zurück.

Globale Daten sind schwieriger zu finden, insbesondere in Schwellenländern. China hat seit den 1990er Jahren nur noch einen funktionalen Aktienmarkt, und selbst dieser war bis vor kurzem extrem unterentwickelt und schwer zugänglich. Ein schwächerer globaler Markt stützte US-amerikanische Aktien und Treasuries jahrzehntelang nach dem Zweiten Weltkrieg künstlich, so dass ein moderner Investor nur sehr wenig von den Asset-Klassen-Performances in den 1960er oder gar den frühen 1970er Jahren lernen kann.

Die Wahl eines guten langfristigen Startdatums ist schwierig, aber die Einführung der Shanghai Stock Exchange im Jahr 1990 ist so gut wie jeder andere. Zum einen fehlen in den 26 Jahren zwischen 1990 und 2015 die unglaublich hohen Zinssätze der 1980er Jahre, die moderne Anleger in naher Zukunft kaum erwarten werden. Darüber hinaus brachte die Ära nach dem Kalten Krieg ein beispielloses Maß an technologischer Innovation und wirtschaftlicher Globalisierung hervor. Daten aus dem Jahr 1990 sind viel wahrscheinlicher als zukünftige Vorbedingungen.

Messung der Performance

Es ist wahrscheinlich zu simpel, nur die absoluten Renditen oder die durchschnittlichen jährlichen Renditen über einen langen Zeitraum zu betrachten. Standard-Performance-Metriken berücksichtigen keine Risiken, Inflation, Standardabweichung oder Steuern. Sie ignorieren auch kritische marktweite Faktoren wie Zinssätze und Wirtschaftswachstum.

Marktanalysten haben einige effektive (wenn auch unvollkommene) Methoden, um verschiedene Risikofaktoren zu berücksichtigen. Eines der besten und einfachsten Werkzeuge ist die Sharpe-Ratio, die misst, wie viel Überrendite eine Anlage für jede zusätzliche angenommene Einheit des Risikos produziert. Das Sharpe-Verhältnis ist extrem gut, wenn es rückwärts gerichtet ist, aber es ist tatsächlich sehr begrenzt in Bezug auf die Vorhersage der zukünftigen Performance.

Dennoch ist die Sharpe-Ratio hilfreich, um Unterschiede in absoluten oder durchschnittlichen zusammengesetzten Renditen zu erklären. Sharpe-adjustierte Daten tendieren dazu, Aktien etwas schlechter aussehen zu lassen und hochwertige Anleihen (insbesondere Treasurys) besser aussehen zu lassen. Dies galt vor allem, als die US-Notenbank nach 2007 auf ihren ultratiefen Zinssatz verzichtete, wonach die Aktien wieder besser aussehen.

1. US-Hedgefonds und Private Equity

Laut Daten der AIMA und eines Invesco Perpetual-Weißbuchs weisen keine Anlageklassen höhere risikoadjustierte Renditen aus als Hedgefonds und Private Equity. Diese Anlageklassen haben seit 1990 leicht traditionellere Anlagen geschlagen, und sie werden stärker.

Von 1990 bis 2009 hatten sowohl Hedgefonds als auch Private-Equity-Anlagen in den USA Sharpe-Quotienten zwischen 0.88 und 1. 09. Zwischen 2010 und 2015 kletterten diese Zahlen auf rund 1. 3. Von 2012 bis 2015 Absicherung Fonds und Private Equity haben Sharpe-Ratios, die näher an der Range von 1,85 bis 1,9 liegen.

2. U. S. Value Equities

Eine Studie von Russell Investments aus den Jahren 1987 bis 2013 untersuchte die relative Performance gemischter Portfolios und verglich sie mit den Wertentwicklungen von Aktien im Russell 1000 Growth Index, im Russell 1000 Value Index und im Russell 1000 Index. Die Studie ergab, dass Value-Aktien höhere Gesamtrenditen, niedrigere Standardabweichungen, höhere Sharpe-Ratios und weitaus weniger Downside-Capture als die anderen Kategorien aufweisen.

Selbst nachdem die Daten für den Zeitrahmen 1990 bis 2015 angepasst wurden, sind die Aktienwerte im Inland nach wie vor an der Spitze. Der Russell 1000 Index liefert jährlich fast 11% und hat eine höhere Sharpe Ratio als Schwellenmarktaktien, globale Aktien und globale Ex-U. S. Aktien oder Wachstumsaktien.

3. Investment-Grade-Anleihen

Die Anleihen mit Investment-Grade-Rating entwickelten sich im Zeitraum von 1990 bis 2015 überraschend gut, wenn man den Barclays Capital Aggregate Bond Index als Näherungswert betrachtete. Dies traf insbesondere zwischen 1990 und 2010 zu, als ein reinvestiertes Anleihenportfolio eine durchschnittliche durchschnittliche jährliche Rendite von 8,4% erwirtschaftete und einen hypothetischen reinvestierten S & P 500 bei 9,1% hinter sich ließ - ohne Berücksichtigung der mit Aktien verbundenen Risikofaktoren.

Alles in allem hat der Barclays Aggregate Bond Index zwischen 1990 und 2015 eine Sharpe-Ratio von 0.91 und liegt damit deutlich über der vom S & P 500 veröffentlichten 0.44. Die extrem niedrigen Zinsen und die Flucht in die Sicherheit nach dem Großen Die Rezession dämpft die Aussichten für Anleihen mit Investment-Grade-Rating. Wenn Sie es zwischen 2010 und 2015 eingrenzen, hat der S & P 500 eine Sharpe-Ratio von 0.95 und eine annualisierte Rendite von 15.4%, während die Barclays Aggregate Bond eine Rendite von weniger als 4% und eine Sharpe-Ratio von 0.38 aufwies. Kein Zufall, dass der S & P 500 von 2013 bis 2015 seine bisher höchste Drei-Jahres-Sharpe-Ratio erzielte.