Die Hälfte der US-Bevölkerung lebt nach Angaben des United States Census Bureau in Armut oder in einem niedrigen Einkommensbereich. Am anderen Ende des Spektrums verdienen die obersten 1% 22,5% des Gesamteinkommens. Das ist der Inbegriff der Einkommensungleichheit.

Laut Nobelpreisträger Joseph Stiglitz ist das Medianeinkommen in den USA niedriger als vor 25 Jahren. Das mag sich auf den ersten Blick nicht addieren, aber das liegt daran, dass die Verdiener mit höheren Einkommen die Wirtschaft über diesen Zeitrahmen hinweggetragen haben. Eine weitere interessante Statistik: Der durchschnittliche Vollzeit-Arbeiter verdient heute weniger als 1972. Wiederum sind die Gesamtergebnisse, über die Sie normalerweise lesen, aufgrund von Verdiensten mit höherem Einkommen verzerrt, die heute mehr auf Gehirn als auf Muskeln basieren. Basierend auf Stiglitz 'Forschung nutzen mehr als 70% der Fortune-500-Unternehmen Offshore-Steueroasen, um die Zahlung von US-Steuern zu vermeiden. Dies ist nur ein Beispiel dafür, wie die Top 1% tatsächlich weniger zahlen als Einkommensschwacher. Andere Beispiele sind Steuerbetrug und schlaue Schlupflöcher. (Mehr dazu unter: Blick in die Steueroasen .)

Unfairer Vorteil?

Wenn Sie diese Situation mit einem breiten Spektrum betrachten, werden Sie sehen, dass große Unternehmen einen unfairen Vorteil haben. Dies führt natürlich dazu, dass die obersten 1% einen unfairen Vorteil haben. Dies führt dann auch zu dem Gedanken, dass die Steuern auf Unternehmen höher sein sollten. Im Jahr 2014 wurden neue Gesetze unter Präsident Obama verabschiedet. Die Gesetze besagen, dass jeder Einzelne, der mindestens $ 400.000 verdient, oder ein Paar, das mindestens $ 450.000 verdient, eine Erhöhung des Grenzsteuersatzes auf 39. 6% von 35%, die Steuersätze für Dividenden und Kapitalgewinne um fünf Prozentpunkte auf 20%, und es würde eine 3,8% ige Steuer auf Kapitalerträge zusammen mit einer 9% igen Steuer auf regelmäßiges Einkommen geben. Dennoch finden Unternehmen und Verdiener immer noch die notwendigen Wege, um ihre Steuerlast zu reduzieren. (Weitere Informationen finden Sie unter: Unternehmenssteuerumkehrung .)

Theorien

Es gibt zwei gängige Theorien, die angeblich helfen sollen, das Problem der Einkommensungleichheit zu lösen. Einer ist, dass Unternehmen und Verdiener mehr besteuert werden sollten. Der andere ist, dass der Mindestlohn erhöht werden sollte. Im Hinblick auf Letzteres wird häufig eine Erhöhung des Mindestlohns um 25% -30% gefordert. Weder Theorie funktioniert und ähnliche Antworten, warum kann auf beide Fälle angewendet werden. (Weitere Informationen finden Sie unter: Erhöhen die US-amerikanischen Unternehmenssteuersätze die US-Amerikaner? )

Wenn Unternehmen höher besteuert werden, steht ihnen weniger Kapital zur Verfügung, um Mitarbeiter einzustellen oder um aktuelle Mitarbeiter mehr zu bezahlen. Wenn der Mindestlohn um 25% -30% angehoben wird, werden viele Unternehmen, die aufgrund des makroökonomischen Gegenwinds derzeit Schwierigkeiten haben, konsistente Gewinne zu erzielen, in größere Schwierigkeiten geraten, was das Potenzial hat, einen Schneeballeffekt zu haben.Gewinne werden zu Verlusten führen und laufende Verluste werden verschärft.

Potenzielle Lösung

Beginnen wir mit der folgenden Frage: Warum halten einige Unternehmen / Menschen Geld offshore? Antwort: Um Steuerbelastungen zu vermeiden. Kluge Unternehmen und Verdiener werden immer dort hingehen, wo es steuerliche Vorteile gibt. Berücksichtigen Sie in diesem Zusammenhang, dass die große Einkommensungleichheit in den letzten Jahren teilweise auf einen Rückgang der Lohnwachstumsmöglichkeiten zurückzuführen ist. Das ist, weil die meisten großen Unternehmen ihr Geld für die Kapitalrenditen an die Aktionäre ausgeben, die in Form von Dividenden und Aktienrückkäufen geliefert werden. Das macht Investoren glücklich, führt aber nicht zu organischem Wachstum und der Gesamtwirtschaft. Aktienrückkäufe können Aktien auch künstlich in nicht nachhaltige Höhen treiben, was letztendlich zu Kursverlusten führen kann. (Mehr dazu unter: Wie sich neue Offshore-Bankregeln auf Amerikaner auswirken .)

Die Zusammenstellung der Teile ist einfach. Wenn Unternehmen mehr Kapitalerträge an ihre Aktionäre besteuern und weniger Steuern für Investitionen in Arbeitskräfte besteuern, würde dies das Risiko für brodelnde Aktienkurse erheblich reduzieren, das Unternehmen organisch langfristig ausbauen und mehr Menschen zur Arbeit bringen. Mit diesem Plan wären Aktienrückkäufe und Dividenden nicht so beliebt, aber eine nachhaltige und organische Wertsteigerung wäre auf lange Sicht wahrscheinlicher, da sie auf realem und organischem Wachstum in der realen Welt basieren würde.

Deflation

Hier kommt noch ein weiterer Faktor zum Tragen. Wie viele bereits wissen, hat die anhaltend niedrige Rekordzinsrate zu billigem Geld und einer Blasenwirtschaft geführt. Was viele dieser Menschen vielleicht nicht wissen, ist, dass die einzige langfristige Lösung darin besteht, endlich eine Deflation zuzulassen. Das ist eine schlechte Option, aber es ist die einzige langfristige Option, die funktionieren wird. (Weitere Informationen finden Sie unter: Die Gefahren der Deflation .)

Japan könnte Ihnen sofort in den Sinn kommen, aber unsere Bevölkerung ist nicht annähernd so alt wie Japans und die junge Millenniumsgeneration in den USA ist sogar größer als die Baby-Boomer-Generation. In Zukunft werden Millennials dazu beitragen, die Ausgaben anzukurbeln, und die heimische Wirtschaft sollte sich erholen (im Gegensatz zu Japan). In der Zwischenzeit ist der einzige Weg, um aus der gegenwärtigen wirtschaftlichen Unruhe herauszukommen, exorbitante Schulden in der Regierung und im privaten Sektor abzuzahlen, die Schmerzen im nächsten Jahrzehnt zu bewältigen und wieder von vorne zu beginnen. Einfachere Kredite sind nicht die Lösung, da sie nicht zu einem echten, organischen und nachhaltigen Wachstum führen. Es hat nur zu Überschuldeten und Unternehmen geführt. Zu denken, dass der Dow Jones Industrial Average (DJIA) zu Recht Allzeithochs erreicht hat, wenn der durchschnittliche Amerikaner 1970 weniger als er / sie 1970 bereinigt um die Inflation verdient hat, ist ein bisschen eine Reichweite.

Mittlere Einkommensbezieher können es sich nicht leisten, für so viele Waren und Dienstleistungen wie in der Vergangenheit zu bezahlen - ganz zu schweigen von Häusern. Deshalb müssen die Preise für Waren und Dienstleistungen ohne Intervention der Federal Reserve sinken, was zu Entlassungen führt. Das ist eine deflationäre Umgebung. Wenn Mittlere Einkommensverdiener gerade jetzt ausgeben, ist es häufig mit Kredit.Schließlich müssen diese Schulden abbezahlt werden. Es ist unmöglich, nachhaltig auszugeben und gleichzeitig erhebliche Schulden zu tilgen, was zur Deflation beiträgt. (Mehr dazu unter: Die Oberseite der Deflation .)

Wenn die Deflation einsetzt, trifft sie zuerst Rohstoffe (bereits), dann Technologie (meist diskretionär), gefolgt von den meisten Aktien auf der ganzen Linie. Dies führt dazu, dass die obersten 1% Vermögen zu unergründlichen Kursen verlieren. Zum Beispiel fielen nach Angaben des Congressional Budget Office die Kapitalerträge zwischen 2007 und 2009 um 75%. Wenn also die Deflation Realität wird, wird die Einkommensungleichheit nicht annähernd so groß sein wie heute. Das Problem ist, dass die meisten Machthaber zu sehr aktuellen Ereignissen überreagieren, anstatt sich das Makro-Bild anzusehen und was wahrscheinlich in der Zukunft stattfinden wird.

Das Endergebnis

Wenn wir zyklische Ereignisse ignorieren und langfristige Ergebnisse erzielen wollen, geht die Lösung noch einmal darauf zurück, dass Unternehmen mehr über Kapitalrenditen an die Aktionäre und weniger über Arbeitsinvestitionen besteuert werden. Dies würde zu mehr Beschäftigung, organischem Wachstum und einer Verringerung der Einkommensungleichheit führen. (Mehr dazu unter: Amerikas Kompensationslücke zeigt keine Anzeichen einer Verlangsamung .)

Dan Moskowitz ist derzeit Netto-Short-Aktien mit seiner größten Short-Position zum Euro (DRR).