Was ist am besten: passives Management oder aktives Management? Es ist eine scheinbar einfache Frage, die analytisch überprüfbar sein sollte. Wenn Sie jedoch etwas tiefer graben, werden die vielen Ebenen dieser Debatte schnell offensichtlich. Die ehrliche statistische Antwort ist, dass es schwankende Perioden gegeben hat, in denen das aktive Management die durchschnittlichen Marktindizes übertroffen und unterdurchschnittlich gehalten hat. Der einzige konsistente Trend bei der Erforschung dieses Themas ist, dass passive Fonds den Anlegern weniger für die Probleme aufbürden.

Die aktiven Vs. Passive Debatte

Die aktive versus passive Debatte läuft auf einen Faktor hinaus: Glaubt der Fondsmanager, dass er den zugrunde liegenden Index des Fonds übertreffen kann?

Manager von aktiven Fonds verwenden hohe Aktienumsätze - häufig kaufen und verkaufen sie Aktien - um aus fallenden Vermögenswerten herauszukommen und solche zu gewinnen. Es ist eine Form der vielseitigen Arbitrage. Passive Manager verfolgen einfach die wichtigsten Marktindizes und halten die Aktienumsätze und die damit verbundenen Gebühren niedrig. Beim passiven Ansatz wird davon ausgegangen, dass die Märkte effizient sind und dass die Fondsausgaben nur in Verbindung mit einer zusammensetzbaren Rendite stehen.

Alle Investmentfonds und Exchange Traded Funds (ETFs) werden bis zu einem gewissen Grad verwaltet und beraten. Sogar indexierte Fonds können das Portfolio der zugrunde liegenden Indizes nicht immer vollständig replizieren, daher müssen Manager festlegen, wie die Lücken zu schließen sind.

Das 21. Jahrhundert: Ein passives Zeitalter

Passives Fondsmanagement begann in den 1970er Jahren als akademisches Konzept und gewann erst richtig an Fahrt, als Vanguard mit seinen kostengünstigen indexierten Fondsprodukten in die Kinos kam. Im Jahr 2000 jedoch waren passive Fonds bei Investoren wütend geworden, die von aktiven Managern fast ein Jahrzehnt Marktunterperformance erlebt hatten.

Seitdem ist die fest verwurzelte Position vieler, dass aktive Fonds niemals den Markt beständig schlagen werden und, was noch wichtiger ist, ihre hohen Gebühren werden nur die Anlegerrenditen verwässern. Es gibt einige Belege für diese Annahme: Auf einer 10-Jahres-Basis, die im Jahr 2013 endete, übertrafen weniger als die Hälfte der aktiven Manager den Index. Diejenigen, die eine Outperformance erzielten, taten dies nur knapp - meist mit weniger als 1% - und berechneten überdurchschnittlich hohe Gebühren für den Luxus.

Verteilung von Renditen und Volatilität

In separaten Studien zwischen 2009 und 2014 zeigt die Untersuchung von Vanguard, dass die Renditeverteilung unter den aktiven Managern deutlich ausgeprägter war. Einige Manager sind sehr gut in dem, was sie tun, während andere sehr arm sind. Beispielsweise haben zwischen 2004 und 2014 50% der aktiven Mid-Cap-Wachstumsfonds die Stil-Benchmark übertroffen. Nur 7% der aktiven Mid-Cap-Value-Fonds übertrafen ihren jeweiligen Stil-Benchmark.

Diese Art von Volatilität ist eine unterschätzte Bedrohung für langfristige Anleger. Passive Fonds profitieren davon, einfach konsistenter zu sein.

U. C. Berkeley-Studie zu Emerging Markets-Fondsmanagement

Im Jahr 2012 verwendeten Berater und Research-Analysten der University of California, Berkeley, ökonometrische Techniken, um den Einfluss von aktivem Management auf US-Aktienanleger zu testen. Das Team verwendete Daten von TD Ameritrade Research und der NetAdvantage-Datenbank von Standard and Poor's über "alle bestehenden US-Publikumsfonds und ETFs für Schwellenländer".

Die Ergebnisse der Studie haben gezeigt, dass vor Steuern und Gebühren Die Fonds lagen über einen Zeitraum von drei Jahren um 87% höher als passiv gemanagte Fonds. Das Forschungsteam beschrieb dies als "ein bemerkenswertes Ergebnis".

Steuern verbessern die Situation für die passive Masse nicht sonderlich. Die Passivfonds blieben nach der Anpassung der Regressionsanalyse um 2, 75% zurück, um die Auswirkungen der Steuern auf die Nettoerträge zu berücksichtigen.

Diese Studie hebt eine wichtige Debatte hervor, die nicht genug Beachtung findet: Ist aktives Management für einige Sektoren oder Segmente geeignet, aber nicht für andere? Es gibt noch keine offensichtliche Antwort, aber es scheint eine vernünftige Frage zu sein.

Tun die meisten aktiven Fonds tatsächlich eine Underperformance?

Die Berkeley-Studie weist auf Ergebnisse aus mehreren anderen Studien hin, die darauf hindeuten, dass fast alle Investmentfonds den S & P 500 nach Abzug der Gebühren schlechter abschneiden. Diese beziehen sich größtenteils auf duale 10-Jahres-Studien, die 1999 und 2003 abgeschlossen wurden und von denen jede herausfand, dass aktive Manager, Nettoüberschussrenditen, den Markt in 71% der Fälle unterdurchschnittlich erzielten.

Weniger bekannt sind zwei 10-Jahres-Studien, die 2008 und 2013 abgeschlossen wurden und drastisch unterschiedliche Ergebnisse zeigten. Diese Studien, die von Vanguard und Morningstar erstellt wurden, zeigten, dass die annualisierten Überrenditen von aktiven Fonds den US-Aktienmarkt in 63% der Fälle (2008) und 45% der Zeit (2013) übertrafen. Diese Studien legen nahe, dass die aktiven Fonds von 1989 bis 1999 71% der Zeit schlechter als der Markt waren, aber von 1998 bis 2008 um 63% besser als der Markt.

Die Vanguard-Studie wies darauf hin, dass sich die "von Wachstumsaktien zu Wertaktien und von größeren zu kleinen Werten" zwischen 1999 und 2008 - zwei Punkte, die der aktiven Portfoliokonstruktion zugute kommen sollten. In der Tat haben Wertaktien in diesem Zeitraum die Wachstumsaktien um 35% geschlagen; Small Caps schlagen Large-Caps um erstaunliche 43%. Diese Muster wurden meist von 2008 bis 2013 fortgesetzt.

Schlussfolgerung

Jemand, der sagt, dass passive Manager oft besser abschneiden als aktive Manager, wäre korrekt. Jemand, der antwortet, dass aktive Manager oft besser abschneiden als passive Manager, wäre ebenfalls ebenfalls korrekt.

Sehen Sie sich die Daten an: In den 25 Jahren zwischen 1990 und 2014 übertrafen mehr als 50% der aktiven Large-Cap-Manager die Erträge passiver Large-Cap-Manager in den Jahren 1991, 1992, 1993, 2000, 2001 und 2002. 2003, 2004, 2005, 2007, 2008, 2009 und 2013.

Im gleichen Zeitraum schnitten mehr als 50% der passiven Large-Cap-Manager in den Jahren 1990, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2006, 2011, 2012, 2013 und 2014 besser ab. .)

Es gab dramatische Schwankungen in beiden Richtungen. Im Jahr 2011 zeigten passive Manager in 88% der Fälle bessere Renditen. Bis 2013 schnitten aktive Manager in 81% der Fälle am besten ab. In den letzten drei Jahren hat sich die Situation wieder zugunsten passiver Manager verschoben. Diese Studien verwenden jedoch extreme Aggregate, die sich mit Tausenden von Fonds befassen. Es ist wahrscheinlich, dass einige aktive Manager die Indizes fast immer übertreffen, und es ist wahrscheinlich, dass einige fast immer unterdurchschnittlich abschneiden.

In der Debatte darüber, welcher Money-Management-Stil am besten funktioniert, scheint es, dass die Antwort von Jahr zu Jahr variiert. Es gibt nur eine statistische Konstante in dieser Schlacht: Passive Fonds tendieren dazu, viel weniger Gemeinkosten zu berechnen. Dies mag für einen Anleger ein wichtiges Thema sein oder nicht, ist aber die einzige Konstante in der gesamten Forschung zu diesen Führungsstilen.

Quellen:

UC Berkley Economic Research : // econ. Berkeley. edu / sites / default / files / Kremnitzer. pdf

Hartford Funds : // www. Hartford. com / dam / de / docs / pub / whitepapers / WP287. pdf