Für manche ist nichts wichtiger für die menschliche Erfahrung als Kinder zu haben. Diese Leute sehen es als eine fast heilige Pflicht an, ihren Eltern Enkelkindern zu geben, die Spezies zu verbreiten, die unbeschreibliche Freude der Erziehung zu genießen.

Dann gibt es noch den Rest von uns, eine kleine Minderheit, die denken, dass Windelwechseln und infantiles Schreien jeweils die unangenehmste und denkbarste Aufgabe sind. Von diesem Standpunkt aus gesehen würde jeder Dollar, der für die Aufzucht von Nachkommen ausgegeben wird, besser anderweitig ausgegeben werden. Für jene, die in der zweiten Kategorie verankert sind, oder für jüngere, die sich in ihre Reihen einreihen wollen, müssen einige der Standardregeln für die Altersvorsorge nicht gelten.

A Pricey Venture

Das US-Landwirtschaftsministerium hat geschätzt, dass es 233, 610 $ kostet, um ein im Jahr 2015 geborenes Kind - den jüngsten Bericht - bis zum Alter von 18 Jahren (284 $, 570 wenn die prognostizierten Inflationskosten berücksichtigt werden). Während diese Zahl eher das Ergebnis einer Übung in der öffentlichen Öffentlichkeitsarbeit ist als ein wissenschaftlicher Versuch, die genauen Kosten der Kindererziehung zu berechnen, ist sie immer noch groß genug, um den Glauben der freiwilligen Kinderlosigkeit zu bekräftigen, dass sie die richtige Entscheidung getroffen haben. Und das sind die Ausgaben für nur ein Kind. Zugegeben, Sie können die gleiche Wiege und Spielzeug für mehrere Kinder verwenden, aber sollten Sie planen, die 2. 3 mal zu reproduzieren, die notwendig ist, um Bevölkerungsrückgang abzuwehren, scheint es, als könnte die durchschnittliche Person Wohlstand ebenso mathematisch inkompatibel mit der Erhebung einer Familie. (Auch diese $ 233, 610 Nummer schließt das College aus.)

Also, was könntest du mit den zusätzlichen fast 13.000 Dollar im Jahr machen, die sonst von Fausthandschuhen über Pablum bis zu Violinunterricht gegangen wären?

Für DINKs - wenn Sie ein Akronym-Refresher benötigen, ist das Doppeleinkommen, keine Kinder - Ruhestandsplanung ist nicht mäßig einfacher als es für Eltern ist. Es ist exponentiell einfacher. Wenn das erste Gebot der Altersvorsorge "Früh anfangen" ist, dann "haben so wenig Abhängige wie möglich" ist 1A. Wie Bob Maloney von Squam Lakes Finanzberater in Holderness, N. H., es ausdrückt: "Für jeden Dollar, der für die Bildung von Kindern ausgegeben wird, wird die Altersvorsorge proportional verletzt."

Eine populäre Faustregel besagt, dass versicherungsmathematische Trends, Lebenshaltungskosten und Pro-Kopf-Einkommensdaten in einer einzigen geeigneten Zahl - 4% - für die Altersvorsorge berechnet werden können. Nach der 4% -Regel ist dies der Prozentsatz, den Sie jedes Jahr aus Ihrem Pensionsfonds abziehen sollten, ohne Angst vor dem Auslaufen des Geldes. Es wird davon ausgegangen, dass Sie die Belegschaft im traditionellen Rentenalter verlassen und somit einen Notgroschen benötigen, der das 25-fache Ihrer jährlichen Ausgaben beträgt.

Mehr ausgeben, sich früh zurückziehen?

Wenn Sie in den 18 Jahren Ihres ersten Berufslebens zusätzliche 13.000 $ pro Jahr eingespart haben, ist das Ergebnis, das sonst für Kinder ausgegeben worden wäre, klar: Wenn Sie wollen, können Sie sich entweder zurückziehen mehr als 4% und verbringen jedes Jahr etwas mehr verschwenderisch in Ihrem Ruhestand, oder - und dies rechtfertigt eine dramatische Pause, unterbrochen von Strichen - ziehen Sie sich früher zurück. Zieh dir 3% von $ 1 aus. 5 Millionen Rentenkonto ist das Äquivalent von 4% eines $ 1, 125, 000 Ruhestandskonto. Verbringen Sie Ihre Arbeitsjahre mit dem Unterschied von $ 375.000, und Sie könnten acht Jahre früher in Rente gehen. Drei Prozent sind übrigens mehr als nur die Zahl, die zufällig in die Gleichung passt. Es ist als die Schwelle anerkannt, unter der man sich historisch nie Gedanken machen muss, ob man Geld auf nachhaltige Weise abziehen kann. Niemals gab es einen Zeitraum von 50 Jahren, in dem eine Auszahlungsrate von 3% dazu geführt hätte, dass ein Rentner sein Kapital komplett verloren hätte.

Die 4% -Regel könnte für gute Theorie sorgen, aber ist sie in der realen Welt gültig? Bill Bengen, der zertifizierte Finanzplaner, der die Regel Anfang der 1990er Jahre popularisierte, räumt ein, dass 4,5% oder 5% oder sogar mehr für Anleger geeignet sein könnten, die in Wertpapieren mit deutlich höherer Volatilität und damit potenziell höheren Renditen positioniert sind. Eine alternative Interpretation ist, dass, wenn Sie in konservativen Wertpapieren investiert bleiben möchten, eine Möglichkeit besteht, Ihren jährlichen Drawdown-Prozentsatz zu erhöhen, indem Sie mit einer größeren Fehlerquote beginnen.

Vereinfachen Sie die verschiedenen Variablen grob, nehmen wir an, dass ein kinderloser Arbeiter in der Tat weitere 13.000 $ pro Jahr für 18 Jahre sparen kann. Beginnen wir mit 25, einem vernünftigen Alter, um das erste Kind zu bekommen. Mit einer jährlichen Rendite von 4,5% erhält die fleißige kinderlose Person zusätzlich $ 393, 536, die ein Elternteil nicht verdient. Nehmen Sie weiter an, dass dieses Geld jetzt bei 4,5% ohne weitere Beiträge bis zum 65. Lebensjahr investiert bleibt und dass das Geld auf 1 036 438 Dollar wächst, ein schöner Topf, mit dem die Zeit des Lebens beginnen kann, die treffend als golden bezeichnet wird. Jahre. (Für eine weitere Betrachtung der 4% -Regel in der gegenwärtigen Wirtschaft siehe Warum die 4% -Regel für Rentner nicht mehr funktioniert .)

Wenn ein Paar sich entscheidet, nicht zu multiplizieren, hat dieses Paar seine Kapazität erhöht seinen Pensionsfonds ausbauen. Ein einziger Partner zu Hause mit den Kindern bedeutet einen weiteren Partner in der Belegschaft. Sollten beide Partner ein Arbeitgeber-Match mit 401 (k) Beiträgen erhalten, bis zu maximal 25% des Gehalts jedes Ehegatten und 17.500 $ pro Jahr, wird der Weg in den Ruhestand erheblich breiter und reibungsloser.

Weitere Überlegungen

"Ein Wort der Vorsicht wäre wahrscheinlich über ihre steuerliche Situation", sagt der Anlageberater Dominique J. Henderson, Senior, Inhaber von DJH Capital Management, LLC in DeSoto, Texas. "Ein typisches Paar ohne Kinder werden eine höhere Steuerpflicht haben und müssten daher mehr steuerwirksame Investitionsmöglichkeiten finden."Er weist auch darauf hin, dass wahrscheinlich weniger Lebensversicherungen benötigt werden:" Der überlebende Ehepartner würde irgendwann wieder arbeiten und hätte immer noch keine Angehörigen, für die er sorgen müsste, also ist diese Zahl viel geringer als die typische Familie. " > Für Paare, die sich dazu verpflichtet haben, ihre eigenen Interessen gegenüber denen hypothetischer, nicht existierender Nachkommen selbstsüchtig zu stellen, gilt immer noch derselbe Altersrat wie für Eltern, nehmen Sie die soziale Sicherheit im Alter von 70 Jahren und denken Sie strategisch darüber nach, wann und wie Nutzen Sie Ihre 401 (k) nicht frühzeitig, da dies zu einer Strafe von 10% führen würde.Wenn sich die Gelegenheit ergibt, refinanzieren Sie Ihr Haus auf dem Weg zu einer attraktiveren Rate.Das sollte relativ einfach sein, da Sie und Ihr Ehepartner hat wahrscheinlich eine höhere kombinierte Kredit-Score, als Ergebnis einer größeren Fähigkeit zur Zahlung von Hypothekenzahlungen, dank zwei Einkommen und keine Kinder.

The Bottom Line

Nicht alles ist quantifizierbar, und die Eltern wären der erste zu einem Argumentieren Sie den Punkt. Die psychologischen Belohnungen, die damit einhergehen, dass ein Kind sein College-Studium abschließt, eine eigene Familie aufzieht oder einfach erwachsen wird, ohne jemals verhaftet zu werden, sind schwierig, einen Dollar wert zu machen. Aber Leute, die sich die Kosten und Vorteile der Kindererziehung angeschaut haben und entschieden haben, dass die ersteren die letzteren überwiegen, werden feststellen, dass der Verzicht auf diese immateriellen Werte sie auf einen einfacheren Weg in den Ruhestand bringt.