Teilnehmer freier und offener Volkswirtschaften genießen die Vorteile des Wettbewerbs. Unternehmen müssen durch Vielfalt, Innovation, Verbesserungen, Qualität und Preis für ihre Kunden kämpfen. Wenn Unternehmen jedoch versuchen, den freien Wettbewerb zu ersticken, könnte die Regierung gezwungen sein, einzugreifen, um sowohl die Verbraucher als auch konkurrierende Unternehmen vor unfairen Praktiken zu schützen. Die Kartellgesetze in den Vereinigten Staaten haben sich zusammen mit dem Markt weiterentwickelt, indem sie sich gegen mögliche Monopole und Störungen des produktiven Aufschwungs und des Wettbewerbs hielten. In diesem Artikel werden wir untersuchen, wie Kartellgesetze funktionieren, um Verbraucher und Unternehmen vor Marktmanipulation zu schützen.

Die drei großen Kartellgesetze

Lassen Sie uns einen kurzen Blick auf die wichtigsten Kartellgesetze in den Vereinigten Staaten werfen. Der Kern des US-Kartellrechts wurde durch drei Gesetze geschaffen: das Sherman Act von 1890, das Federal Trade Commission Act (das auch die Federal Trade Commission begründete) und das Clayton Act.

1. Der Sherman Act soll unangemessene "Verträge, Verschmelzungen oder Verschwörungen im Handel" und "Monopolisierung, versuchte Monopolisierung oder Verschwörung oder Kombination zum Monopolisieren" verhindern. Verstöße gegen den Sherman Act können schwerwiegende Folgen haben. mit Bußgeldern bis zu 100 Millionen US-Dollar für Unternehmen und 1 Million US-Dollar für Einzelpersonen sowie Gefängnisstrafen bis zu 10 Jahren.
2. Das Federal Trade Commission Act verbietet "unfaire Wettbewerbsmethoden" und "unfaire oder betrügerische Handlungen oder Praktiken". "Und nach dem Supreme Court verstoßen auch Verstöße gegen den Sherman Act gegen das Federal Trade Commission Act. Obwohl die Federal Trade Commission den Sherman Act technisch nicht durchsetzen kann, kann sie daher Fälle nach dem FTC Act gegen Verstöße gegen den Sherman Act verhängen. (siehe auch Geschichte der US-amerikanischen Federal Trade Commission ).
3. Der Clayton-Act befasst sich mit spezifischen Praktiken, die das Sherman-Gesetz nicht erfüllen darf. die Verhinderung von Fusionen und Übernahmen, die "den Wettbewerb erheblich einschränken oder ein Monopol schaffen", die Verhinderung von diskriminierenden Preisen, Dienstleistungen und Vergütungen im Handel zwischen Großhändlern, wobei Großunternehmen verpflichtet sind, die Regierung über mögliche Fusionen und Übernahmen zu unterrichten und private das Recht, für dreifache Schäden zu klagen, wenn sie durch ein Verhalten geschädigt wurden, das gegen die Sherman- und Clayton-Gesetze verstößt, und den Opfern erlauben, gerichtliche Anordnungen zu erlangen, um weitere zukünftige Übertretungen zu verbieten.

Preisfestsetzung

Nach Angaben der Federal Trade Commission ist "eine einfache Vereinbarung zwischen Wettbewerbern über die Festsetzung von Preisen fast immer illegal, unabhängig davon, ob die Preise auf ein Minimum, ein Maximum oder eine bestimmte Spanne festgelegt sind."Während die FTC anerkennt, dass Preisfestsetzungsprogramme (aufgrund ihrer verstohlenen Natur) oft schwer aufzudecken sind, können Indizienbeweise wie ungeklärte, identische Preisvereinbarungen als Beweis für die Preisfestsetzung dienen. Kürzlich hat Apple Inc. (AAPL AAPLApple Inc.174. 25 + 1. 01% Created with Highstock 4. 2. 6 ) einen Einspruch gegen ein Urteil des US-Justizministeriums von 2013 erlassen, das den Tech-Titan gefunden hat. schuldig bei der Festsetzung der Preise von E-Books. Apple ist nun verpflichtet, Schadensersatz in Höhe von 450 Millionen US-Dollar zu zahlen. (Lesen Sie mehr in Justizministerium Bites At Apple )

Ausschreibungsrigg

Die Preisgestaltung erfolgt, wenn eine Gruppe von Wettbewerbern für einen Vertrag, beispielsweise einen lukrativen Regierungsvertrag, im Voraus vereinbart, wer ein Gewinngebot abgeben und die Gebotspreise so koordinieren wird, dass sie alles hoch. Normalerweise spielen Unterauftragsvereinbarungen eine große Rolle bei der Angebotsabstufung als eine Form der Entschädigung für den designierten Niedrigbieter. Bid Rigging kann weiter in die folgenden Formen unterteilt werden: Gebotsunterdrückung, kostenloses Gebot und Gebot-Rotation (lesen Sie mehr über die Gebotsabstimmung auf der Website des US-Justizministeriums).

• Ausschreibungsunterdrückung: Die Wettbewerber verzichten auf ein Gebot oder ziehen ein Gebot zurück, so dass das Gebot eines bestimmten Gewinners akzeptiert wird.
• Komplementäres Bieten: Auch als Deckung oder Höflichkeitsgebot bezeichnet, erfolgt ein zusätzliches Bieten, wenn Wettbewerber unakzeptabel hohe Gebote für den Käufer abschließen oder besondere Bestimmungen in das Gebot aufnehmen, die die Gebote effektiv aufheben. Komplementärgebote sind die häufigsten Gebotsabstimmungsmodelle und sollen Betrüger betrügen, indem sie die Illusion einer echten Ausschreibungsumgebung schaffen.
• Gebotsrotation: Bei Gebotsabständen sind die Wettbewerber abwechselnd der niedrigste Bieter bei einer Vielzahl von Kontraktspezifikationen, z. B. Kontraktgrößen und Volumina. Strikte Gebotsrotationsmuster verletzen das Gesetz des Zufalls und signalisieren das Vorhandensein von Absprachen.

Marktaufteilung

Bei Aufteilungs- oder Zuteilungssystemen handelt es sich um konkurrierende Unternehmen, die bestimmte Kunden, Produkte oder Gebiete segmentieren und Vereinbarungen treffen, um keine Geschäfte mit oder in dem bezeichneten Segment eines anderen Unternehmens abzuwickeln. Im Jahr 2000 fand die Federal Trade Commission FMC Corp. (FMC FMCFMC Corp. 90. 96-0. 17% Created with Highstock 4. 2. 6 ) schuldig, mit Asahi Chemical Industry zusammenzuarbeiten, um die Markt für mikrokristalline Cellulose, ein primäres Bindemittel in pharmazeutischen Tabletten. Die Kommission hat die FMC Corp. daran gehindert, mikrokristalline Cellulose in den USA für 10 Jahre an Wettbewerber zu vertreiben, und verbot dem Unternehmen außerdem, Produkte von Asahi für fünf Jahre zu vertreiben.

Monopole und Monopolisierung

Wenn die meisten den Begriff "Kartellrecht" hören, denken sie an Monopole. Einer der bekanntesten Kartellfälle in jüngster Vergangenheit betrifft die Microsoft Corporation (MSFT MSFTMicrosoft Corp84. 47 + 0, 39% Created with Highstock 4. 2. 6 ), die für schuldig befunden wurde. Wettbewerb, monopolizing Handlungen, indem er seine Webbrowser auf Computern zwang, die das Windows-Betriebssystem installiert hatten.(Weitere Informationen zu diesem bekannten Fall finden Sie unter Warum wurde Microsoft im Jahr 1998 kartellrechtlichen Gebühren unterworfen? ).

Monopolfälle wie die oben genannten , werden gemäß Abschnitt 2 des Sherman-Gesetzes verfolgt. Die Durchsetzung des Sherman-Gesetzes erfordert, dass der Gesetzgeber zunächst die Existenz von Monopolen durch den Marktanteil eines Unternehmens bestimmen muss. Zum Beispiel signalisiert ein Marktanteil von mehr als 50 Prozent häufig das Vorhandensein eines Monopols. Die Regulierungsbehörden müssen auch dafür sorgen, dass Monopole nicht aus einem natürlichen Wettbewerbsumfeld heraus gewonnen werden und Marktanteile gewinnen, wenn Geschäftssinn und Innovation ausschlaggebend sind. Es gewinnt nur Marktanteile durch Ausschluss- oder Raubpraktiken, die illegal sind. Es gibt auch gerechtfertigte natürliche Monopole, die entstehen. Zum Beispiel sind Elektrizitätsversorgungsunternehmen häufig Monopole aufgrund der hohen festen Eintrittskosten und der größeren Effizienz bei einem einzelnen Verkäufer. Natürlich vorkommende und gerechtfertigte Monopole beiseite, unten sind einige Formen monopolistischen Verhaltens, die nach dem Sherman-Gesetz Gründe für rechtliche Schritte sein können (siehe auch Eine Geschichte der US-Monopole ).

• Exklusive Liefervereinbarungen : Diese treten auf, wenn ein Lieferant daran gehindert wird, an verschiedene Käufer zu verkaufen. Dies unterdrückt den Wettbewerb gegen den Monopolisten, da das Unternehmen in der Lage sein wird, Vorräte zu potenziell niedrigeren Kosten zu kaufen und Wettbewerber daran zu hindern, ähnliche Produkte herzustellen. Ausschließliche Lieferverträge gelten als ausschließende Taktik und als Verstoß gegen Abschnitt 2 des Sherman Act. Im Jahr 2002 verklagte das US-Bezirksgericht für den Bezirk Columbia Mylan NV (MYL MYLMylan NV 37. 39 + 4. 68% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) mit einem solchen Verstoß, was dazu führte, dass Mylan für schuldig befunden wurde, mit seinen Lieferanten zusammenzuarbeiten, um seinen Konkurrenten die notwendigen Zutaten zur Herstellung ähnlicher Generika zu verweigern. Am Ende erhielt Mylan eine Strafe in Höhe von 100 Millionen Dollar, die an die Opfer und staatliche medizinische Programme zu zahlen war, die gezwungen waren, bis zu 3000 Prozent mehr für die notwendigen Medikamente auszugeben.
• Den Verkauf von zwei Produkten verbinden: Wenn ein Monopolist die Marktanteile eines Produkts beherrscht, aber Marktanteile an einem anderen Produkt gewinnen möchte, kann er den Verkauf des dominanten Produkts an das zweite Produkt binden. Dies zwingt Kunden für das zweite Produkt, etwas zu kaufen, das sie möglicherweise nicht brauchen oder wollen, und verstößt gegen die Kartellgesetze.
• Räuberische Preise: Oft schwer zu beweisen und von der Federal Trade Commission sorgfältig zu prüfen, kann die Preisdifferenzierung als monopolistisch angesehen werden, wenn die Preissenkungsfirma die Preise weit in die Zukunft senken kann und genügend Marktanteile hat. seine Verluste auf der ganzen Linie wieder hereinholen.
• Verweigerung der Abwicklung: Wie jedes andere Unternehmen können Monopole wählen, mit wem sie Geschäfte machen wollen. Wenn sie jedoch ihre Marktbeherrschung zur Verhinderung von Wettbewerb nutzen, kann dies als Verstoß gegen die Kartellgesetze angesehen werden. Zum Beispiel entschied der Oberste Gerichtshof in den 1950er Jahren, dass eine marktbeherrschende Zeitung gegen die Kartellgesetze verstoßen habe, als sie es Unternehmen untersagte, auf ihren Seiten Werbung zu machen, wenn sie auch bei der lokalen Radiostation Werbung machten. Station aus dem Wettbewerb.

Fusionen und Übernahmen

Schließlich wäre keine Einführung in die Kartellgesetzgebung ohne die Behandlung von Fusionen und Übernahmen vollständig. Wir können diese in horizontale, vertikale und potenzielle Wettbewerbsfusionen unterteilen.

• Horizontale Fusionen: Wenn sich Unternehmen mit beherrschenden Marktanteilen auf eine Fusion vorbereiten, muss die Federal Trade Commission entscheiden, ob das neue Unternehmen monopolistischen und wettbewerbswidrigen Druck auf die verbleibenden Unternehmen ausüben kann. Zum Beispiel schlug das Unternehmen, das Malibu Rum herstellt und einen Marktanteil von 8 Prozent an den gesamten Rumverkäufen hatte, den Kauf des Unternehmens an, das Kapitän Morgans Rums mit 33 Prozent des Gesamtumsatzes zu einem neuen Unternehmen mit 41 Prozent Marktanteil macht. Inzwischen hielt die etablierte dominante Firma mehr als 54 Prozent des Umsatzes. Dies würde bedeuten, dass sich der Premium-Rum-Markt aus zwei Wettbewerbern zusammensetzt, die zusammen für über 95 Prozent des Gesamtumsatzes verantwortlich sind. Die Federal Trade Commission focht die Fusion mit der Begründung an, dass die beiden verbleibenden Unternehmen kolludieren, um die Preise zu erhöhen und Malibu gezwungen, sein Rum-Geschäft zu veräußern (Quelle: FTC).
• Einseitige Auswirkungen : Die Federal Trade Commission wird häufig Fusionen zwischen rivalisierenden Unternehmen, die enge Substitute anbieten, anfechten, da der Zusammenschluss vorteilhaften Wettbewerb und Innovation ausschaltet. Im Jahr 2004 hat die Federal Trade Commission genau dies getan, eine Fusion zwischen General Electric (GE GEGeneral Electric Co20. 13-0.05% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) und einem Rivalen Firma von der Zusammenführung, da die Konkurrenzfirma konkurrenzfähige zerstörungsfreie Testausrüstung herstellte. Um die Fusion fortzuführen, hat GE zugestimmt, das Geschäft mit zerstörungsfreien Prüfgeräten zu veräußern.
• Vertikale Fusionen: Fusionen zwischen Käufern und Verkäufern können zu Kosteneinsparungen und Synergien bei Unternehmen führen, was sich in wettbewerbsfähigen Preisen für die Verbraucher niederschlagen kann. Wenn sich der vertikale Zusammenschluss jedoch negativ auf den Wettbewerb auswirken kann, weil ein Wettbewerber nicht in der Lage ist, Zugang zu Lieferungen zu erhalten, kann die Federal Trade Commission vor dem Abschluss des Zusammenschlusses bestimmte Bestimmungen verlangen. Zum Beispiel musste Valero Energy Corp. (VLO VLOValero Energy Corp. 81 + 45 + 0,91% erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) bestimmte Unternehmen veräußern und eine Informationsfirewall bilden, wenn es erworben wurde. ein Ethanol-Terminator-Operator.
• Potenzielle Wettbewerbsverschmelzungen: Im Laufe der Jahre musste die Federal Trade Commission die ausufernde Fusionstätigkeit in der Pharmaindustrie zwischen marktbeherrschenden Unternehmen und potenziellen neuen Marktteilnehmern herausfordern, um Wettbewerb und Eintritt in die Branche zu erleichtern.

The Bottom Line

Obwohl Kritiker Kartellgesetze beschuldigt haben, die natürliche Ebbe und Flut einer freien Marktwirtschaft zu stören, werden Anhänger des Sherman Act, des Federal Trade Commission Act und des Clayton Acts argumentieren, dass sie seit ihrer Gründung Diese Kartellgesetze haben den Verbraucher und die Konkurrenten vor Marktmanipulation durch die Gier der Unternehmen geschützt.Durch zivil- und strafrechtliche Durchsetzung versuchen Kartellgesetze den Preis zu stoppen und Rigging, Monopolisierung und wettbewerbswidrige Fusionen und Übernahmen anzubieten.