a:

Die Theorie des komparativen Vorteils legt nahe, dass sich das wirtschaftliche Wohlergehen in allen Ländern insgesamt verbessert, wenn sich die Länder auf diejenigen Branchen konzentrieren, in denen sie geringere Opportunitätskosten haben. Die Vorteile eines komparativen Vorteils werden reduziert, wenn inländische Industrien subventioniert werden oder wenn ausländische Industrien Importzöllen unterliegen. Ökonomen sind seit Jahrhunderten ungemein einheitlich für die Förderung der Freihandelspolitik.

Spezialisierung und Gewinne aus dem Handel

Komparative Vorteile gelten für Spezialisierungskonzepte und Vorteile des Handels für internationale Akteure. Es betont, dass Opportunitätskosten eine Rolle spielen. Das grundlegende Argument lässt sich mit folgendem Argument zusammenfassen: Warum mähen NBA-Spieler nicht ihre eigenen Rasenflächen?

Offensichtlich sind NBA-Spieler stärker und schneller als ihre Landschaftsgärtner und könnten es effektiver machen. Allerdings können NBA-Spieler ihren Wert und ihre Produktivität maximieren, indem sie sich auf Basketball konzentrieren, anstatt Energie mit einem Rasenmäher zu verschwenden. die Opportunitätskosten sind zu hoch. Stattdessen spezialisieren und handeln der Basketballspieler und der Landschaftsgärtner, indem sie Geld als Vermittler für ihre jeweilige Produktivität verwenden.

Komparativer Vorteil besagt, dass Länder sich ähnlich verhalten sollten. Arbeiter in den Vereinigten Staaten haben ein relativ hohes Bildungsniveau und relativ fortgeschrittene Investitionsgüter. das macht sie sehr produktiv. Das bedeutet jedoch nicht notwendigerweise, dass amerikanische Arbeiter alles produzieren sollten, was amerikanische Konsumenten brauchen. Stattdessen kann maximale Effizienz und Leistung erreicht werden, indem man sich auf die Bereiche mit den geringsten Opportunitätskosten spezialisiert und mit anderen Ländern Handel treibt.

Freihandelspolitik

Die Freihandelspolitik befürwortet in ihrer wahrsten Form das völlige Fehlen von Einfuhrbeschränkungen (wie Zölle und Quoten) und keine Subventionierung der Exportindustrien. Die Befürworter des Freihandels argumentieren, dass Handelsbeschränkungen alle Verbraucher, selbst Amerikaner, ärmer machen, als sie es sonst gewesen wären.

Der Kern des Arguments konzentriert sich auf die Vorteile des komparativen Vorteils. Wenn die Arbeiter eines Landes sich dort spezialisieren, wo sie die geringsten Opportunitätskosten haben, erzielen diese Industrien Skaleneffekte und Innovationen. Der Produktionsanstieg führt zu Preisrückgängen. Amerikanische Verbraucher sehen ihre realen Lebenshaltungskosten rückläufig, wenn billige ausländische Waren mit billigeren inländischen Waren kombiniert werden. Der Lebensstandard verbessert sich dadurch.

Dies ist eine verkürzte und relativ einfache Darstellung der Debatte zwischen Freihandel und Protektionismus. Trotzdem hebt es die akademischen Argumente zugunsten offener internationaler Märkte hervor.

Warum gibt es keinen vollständigen Freihandel?

Wenn Ökonomen, die sich selten einig sind, fast ausnahmslos den Freihandel befürworten, warum hat die Welt nicht einen offenen Handel zwischen Ländern? Es gibt viele Gründe, aber der einflussreichste ist etwas, das Ökonomen Mietsuche nennen.

Rent-seeking findet statt, wenn eine Gruppe die Regierung organisiert und sich für den Schutz ihrer Interessen einsetzt. Selbst wenn die Hersteller amerikanischer Schuhe das Argument des freien Handels verstehen und ihm zustimmen, verstehen sie, dass ihre engen Interessen durch billigere ausländische Schuhe negativ beeinflusst würden.

Selbst wenn Arbeiter am produktivsten wären, wenn sie von der Herstellung von Schuhen zur Herstellung von Computern wechselten, möchte niemand in der Schuhindustrie seinen Job verlieren oder kurzfristig einen Rückgang der Profite verzeichnen. Dies führt zu Aufrufen zur Rettung amerikanischer Arbeitsplätze, obwohl auf lange Sicht amerikanische Arbeiter durch Protektionismus relativ weniger produktiv und die amerikanischen Verbraucher relativ ärmer würden.