Nichts ruiniert eine nette Dinnerparty, ganz ähnlich wie Wirtschaft und Finanzpolitik. Blut kocht, Freunde werden zu Feinden und niemand stört das Dessert. In den Vereinigten Staaten erreichten der Rancor und das Zähneknirschen über solche Angelegenheiten während der Wahlen von 2012 einen Höhepunkt und führen die Verhandlungen über den Bundeshaushalt fort. Fragen über die Rolle von Ausgaben und Schulden sind ein globales Problem, aber das Kernthema ist nicht, wie viel auszugeben ist oder wofür es ausgegeben werden soll, sondern ob es sich um Schulden handelt, die von Natur aus schlecht sind. Spannungen über den Umgang mit Schulden schlagen die reiche Welt wie nie zuvor gegen die Entwicklungsländer.
Entwickelt bedeutet nicht besser
Forscher konzentrieren sich oft auf die Schulden der Entwicklungsländer und nicht auf die Schulden der reichen Welt. In gewisser Weise ist dies sinnvoll, wenn man bedenkt, dass Entwicklungsländer Neulinge sein können, wenn es um die Verwaltung der Auslandsverschuldung und des Geldflusses geht. Die Regierungen der Entwicklungsländer sehen sich einer immer breiter werdenden Palette von Finanzierungsmöglichkeiten gegenüber und können sich am Rande einer Schuldenkrise befinden, ohne dass starke Institutionen und Strategien bestehen, um die Schulden unter Kontrolle zu halten.
Das Argument, das internationale Organisationen wie der IWF und die Weltbank sowie die Anrechnungsländer der reichen Welt vertreten, ist, dass die Entwicklungsländer die Art von Politik verfolgen sollten, die im Washingtoner Konsens beschrieben wurde. Die globale Krise von 2008 hat das Argument jedoch auf den Kopf gestellt. Nach Angaben des IWF stieg die Bruttoverschuldung der öffentlichen Haushalte in den Industrieländern von 72,5% des BIP im Jahr 2000 auf 109,9% im Jahr 2012, wobei ein Großteil dieses Anstiegs nach 2008 erfolgte. Im selben Zeitraum verzeichneten Schwellen- und Entwicklungsländer ihr Prozentsatz sinkt von 36,6 auf 34,4%.
Von den 35 vom IWF in Betracht gezogenen Ländern befinden sich alle bis auf neun in Europa, das sich vier Jahre nach seiner Staatsschuldenkrise noch nicht richtig gestellt hat. Zwischen 2008 und 2011 verzeichneten 13 europäische Länder - die Hälfte aller europäischen Länder, die als vorgerückt gelten - einen Anstieg der Bruttoverschuldung des Staates um mehr als 40%. Kurzum, einige Entwicklungsländer sind weniger verschuldet als Entwicklungsländer.
Öffentlicher Sektor vs. Schulden des privaten Sektors
Die Argumente für Schulden konzentrieren sich in der Regel auf Staatsschulden, wobei der Schwerpunkt auf Staatsschulden in Bezug auf das BIP liegt. Während hohe Schuldenquoten einen größeren Anspruch auf zukünftiges Wachstum durch Gläubiger anzeigen, da Schuldendienstzahlungen erforderlich sind, verfehlt die Konzentration auf Staatsschulden den anderen Elefanten im Raum: Schulden des privaten Sektors.
Um zu veranschaulichen, dass sich die Konzentration auf Staatsschulden in einen Titanic-meets-Iceberg-Moment verwandeln kann, befand sich Zypern, der kleine Inselstaat, der jetzt die Finanznachrichten dominiert, mit einer Schuldenquote von 61 % im Jahr 2010 (vergleichen Sie dies mit 98% in den Vereinigten Staaten).Was alle verpassten, war, dass die Verschuldung des Bankensektors 2010 fast das Neunfache des BIP betrug; der Durchschnitt der Eurozone lag 2010 bei 334%.
Die Regierungen - und letztlich die Steuerzahler - stehen vor zwei Punkten, wenn es um Schulden geht. Hohe Staatsverschuldung bedeutet, dass ein größerer Teil der Steuereinnahmen für Schuldendienstzahlungen vorgesehen werden muss. Dies reduziert die Mittel für andere Programme. Die hohe Verschuldung des privaten Sektors, die angeblich von Investoren in den Unternehmen unterstützt wird, die Schulden aufnehmen, kann die Regierung anziehen. Daher die Popularität des "too big to fail" Zitat.
In gewisser Hinsicht ist die Verschuldung des privaten Sektors erschreckender als die Verschuldung des öffentlichen Sektors, da eine Regierung, die ein straffes Fiskalschiff hält, nicht so große Auswirkungen haben wird (daher die Geldpolitik). Zum Beispiel kann eine Bankenkrise im Privatsektor dazu führen, dass Unternehmensanleihen greifen, die Arbeitslosigkeit steigt und Konkurse folgen. Dies wiederum würde zu einem verminderten Steueraufkommen führen, was zu einem Teufelskreis von Kürzungen und Kontraktionen führen würde.
Für viele Industrienationen mit ausgefeilten Bankensystemen kommt ein großer Teil des Privatkredits von innen. Eine Überprüfung der Daten der Weltbank über inländische Kredite an den privaten Sektor zeigt, dass 23 entwickelte Volkswirtschaften 2011 über 100% des BIP verfügten, wobei fünf Länder - Zypern, Dänemark, Irland, Spanien und Hongkong - über 200% des BIP ausmachen. .. Dies ist wichtig, weil ein Scheitern des Privatsektors, wie ein Zusammenbruch mehrerer Großbanken, die Bewohner stärker treffen wird. Dies ist ein Grund dafür, dass die Europäische Zentralbank mit Zypern nicht einverstanden ist: Inländische Einleger wollen keinen Treffer hinnehmen.
Handlungsbedarf
Wie gut ein Land seine Finanzen verwaltet, wird selten angesprochen, bis etwas schief läuft. In diesem Sinne können starke Institutionen und hohe Wachsamkeit die Möglichkeit des Scheiterns verringern, aber Anreize werden oft darauf ausgerichtet, Regierungen in Richtung einer Politik zu drängen, die Probleme auf der Straße in den Hintergrund treten lässt, anstatt sie in der Gegenwart zu sehen. Amerika ermöglichte einen lockeren Kredit, der zur Finanzkrise führte, während sich Zypern in der Wärme eines Bankenhafens erholte. Schuldstatistiken sind wichtig, aber die komplexe Funktionsweise der Wirtschaft macht sie nur zum Teil des Gesamtbildes.
Investoren, die Wachstumschancen nutzen und Risiken reduzieren wollen, haben eine schwierige Aufgabe vor sich. Das Zusammenspiel der Wirtschaftsindikatoren ist komplex, es gelten jedoch einige allgemeine Faustregeln. Länder können Defizite verzeichnen, aber genau wie der Durchschnitt muss Joe in der Lage sein, die Kosten der Kreditaufnahme mit zukünftigem Wachstum abzuwägen. Je höher das Verhältnis von Schulden zum BIP ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass ein Land in Schwierigkeiten gerät.
Für den Optimisten wird die Suche nach Ländern mit gesünderen Bilanzen mehr Stabilität bringen, aber mit verringertem Risiko kommt ein langsameres Wachstum zustande. Für den Pessimisten kann das Investieren gegen die negativen Konsequenzen eines Landes, das ein größeres Defizit aufweist, bedeuten, Positionen einzunehmen, die von einer Erhöhung der Zinsspreads profitieren. Anleger können auch auf den Devisenhandel schauen, um einen möglichen Ausfall zu nutzen.
Wie Schulden die Möglichkeiten eines Landes einschränken
Während Schulden für den Betrieb einer nationalen Regierung grundsätzlich notwendig sind, kann es auch begrenzend und gefährlich sein.
Was ist der Unterschied zwischen dem Leistungsbilanzdefizit eines Landes und seiner Währungsbewertung?
Lernen die jeweiligen Bedeutungen der beiden Begriffe Leistungsbilanzdefizit und Währungsbewertung kennen und verstehen die Beziehung zwischen ihnen.
Wenn die Währung eines Landes von der Stärke seiner Wirtschaft bestimmt wird, warum ist der US-Dollar nicht mehr wert als das britische Pfund?
Wenn die Währung von Land A mehr wert ist als die von Land B, bedeutet dies nicht notwendigerweise, dass die Wirtschaft von Land A stärker ist als von B. Zum Beispiel gilt Japans Wirtschaft als eine der stärksten der Welt, und doch tauscht ein einzelner japanischer Yen deutlich unter 1 USD.