Vor einigen Jahrzehnten waren Finanzberater und Börsenmakler die besten Leute für diejenigen, die in die Börse oder so ziemlich jede andere Art von Sicherheit investieren wollten. Infolgedessen konnten viele dieser Berater aufgrund ihres Pseudo-Monopols für die Branche erhebliche Gebühren und Provisionen in Rechnung stellen. Als das Internet entstand, konnten die Anleger den Mittelsmann eliminieren und in kostengünstigere Investmentfonds, börsengehandelte Fonds (ETFs) und Online-Handelsplattformen investieren. Das Ergebnis war eine breite branchenweite Abwanderung weg von aktiv gemanagten Fonds und hohen Gebühreninvestitionen hin zu kostengünstigen Indexfonds.

Trotz der breiten Verfügbarkeit von Ultra-Low-Cost-Anlagen nutzen viele provisionsbasierte Finanzberater immer noch Produkte mit hohen Gebühren und hohen Provisionen, um Einkommen für sich selbst zu generieren. Die meisten Finanzberater sind zweifellos echte Menschen, aber der Reiz, größere Gebühren für sich selbst zu generieren, ist oft schwer zu widerstehen. Bei so vielen leistungsstarken und kostengünstigen ETFs, die sowohl Anlegern als auch Finanzberatern zur Verfügung stehen, lohnt es sich zu fragen, warum ein Finanzberater diese Produkte nicht zum Nutzen der Kunden nutzen würde.

Der Low-Cost-Vorteil von ETFs

Während Anleger die Rendite einer Anlage im Allgemeinen nicht kontrollieren können, können sie steuern, wie viel sie dafür bezahlen. Da die Verwaltungsgebühren von den Aktiva-Salden und den Anlagerenditen abgezogen werden, bleibt bei der Auswahl von kostengünstigeren Anlagemöglichkeiten mehr Geld in der Tasche des Anlegers als des Finanzberaters.

Dutzende von hoch bewerteten ETFs, von denen viele eine breite Diversifikation sowohl bei Aktien als auch bei Anleihen bieten, können mit Kostenquoten von 0,1% oder weniger erworben werden. Das bedeutet, dass Investoren nur 10 Dollar pro Jahr für jeden investierten 10 000 Dollar zahlen. Darüber hinaus können viele dieser Fonds ohne Verkaufsprovision auf mehreren Plattformen gekauft werden. Zum Beispiel berechnet der Vanguard Total Stock Market ETF (NYSEARCA: VTI VTIVng Ttl StckMrk132. 97 + 0. 11% erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) jährlich nur 0, 05%. Der iShares Core US Aggregat Bond ETF (NYSEARCA: AGG AGGiSh Cr US Ag Bd109. 51 + 0. 06% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) hat eine Kostenquote von 0. 08% ..

Viele aktiv verwaltete Fonds haben Kostenquoten von 1% oder mehr. ETFs, die eine Verkaufslast tragen, können 3% oder mehr einer Investition kosten, bevor sie überhaupt investiert wird. Während einige spezialisierte oder branchenspezifische ETFs höhere Kostenquoten aufweisen können, sollten Finanzberater kaum Schwierigkeiten haben, solide Kernportfoliopositionen für sehr geringe Kosten zu finden. Berater, die Fonds mit hohen Kosten und hohen Provisionen verkaufen, arbeiten nicht im besten Interesse ihrer Kunden.

Outperformance nach Indexfonds

Da sich die Aufwandsquoten in der Performance eines Fonds widerspiegeln, ist es nicht verwunderlich, dass es bei Fonds mit höheren Kosten Schwierigkeiten gab, Indexfonds zu übertreffen.Im Jahr 2015 haben 66% der Large-Cap-Fondsmanager den Standard & Poor's (S & P) 500 Index nicht geschlagen. Längerfristige Leistung ist noch schlechter. Von 2011 bis 2015 lagen 84% der Large-Cap-Fonds im S & P 500. Von 2006 bis 2015 konnten 82% dieser Fonds nicht mit der Benchmark Schritt halten. Da ein kleiner Prozentsatz der aktiven Fondsmanager in der Lage ist, mit ihrer Benchmark Schritt zu halten, ist es in der Regel sinnvoller, in kostengünstige Indexfonds zu investieren.

ETFs sind eine der besten Optionen für Low-Cost-Index-Investments. Sie sind für fast alle Anleger leicht zugänglich, haben sehr geringe Kosten und haben in der Vergangenheit viele ihrer Konkurrenten übertroffen. Aus diesen Gründen bilden Indexfonds ideale langfristige Kernportfoliopositionen. Ein Finanzberater, der ein Portfolio mit einzelnen Aktien aufbauen möchte, kann unnötigerweise die Kosten in die Höhe treiben und sich um eine Diversifizierung bemühen, wenn ein kostengünstiger ETF noch besser funktioniert.

Auswahl von Finanzberatern, die nur auf Gebühren angewiesen sind

Finanzplaner in der Kommission generieren Gebühren basierend auf den Produkten, die sie verkaufen. Dies kann zu Interessenkonflikten zwischen der Maximierung der Erträge für den Kunden und der Erzielung von Gebühren für sich selbst führen. Die Wahl eines kostenpflichtigen Finanzplaners könnte eine bessere Option sein. Gebührenpflichtige Planer berechnen jährlich einen Prozentsatz des verwalteten Vermögens (AUM), anstatt Gebühren für Produkte zu generieren. Ein kostenpflichtiger Planer kann für viele Investoren eine bessere Lösung sein, da er die Interessen beider Parteien in Einklang bringt. Wenn das Kundenportfolio an Wert gewinnt, steigt auch die Vergütung des Beraters. Wenn das Portfolio schrumpft, verdient der Berater weniger. Ein kostenpflichtiger Finanzplaner hat es viel einfacher, ETFs zum Portfolio eines Kunden hinzuzufügen, da beide Seiten davon profitieren können.