Stellungnahme des US-Bezirksgerichts zur Veröffentlichung von MetLife Inc. (MET METMetlife Inc54. 33-0. 55% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) von seiner Bezeichnung als systematisch wichtiges Finanzinstitut wurde am Donnerstag entsiegelt, mit Einzelheiten zu Richter Rosemary M. Collyers Gründe für die Entscheidung, dass MetLife nicht als "zu groß zum Scheitern" bezeichnet werden sollte. >

Die Entscheidung wurde am 30. März getroffen, aber die Stellungnahme blieb verschlossen. Die Regierung kündigte am späten Donnerstag an, dass sie gegen das Urteil Berufung einlegen wolle, das einen wichtigen Teil seiner regulatorischen Agenda nach der Krise in Frage stellt.

Die Stellungnahme ruft die Regierung dazu auf, MetLife als SIFI "willkürlich und launisch" einzustufen und fordert die Regulierungsbehörden auf, das systematische Risiko von Finanzinstituten zu bewerten. Beurteilend, dass der Prozess die Vorteile der SIFI-Bezeichnung bewertet, ohne seine Kosten zu berücksichtigen, zitiert Collyer die Entscheidung des Supreme Court 2015 in

Michigan gegen Environmental Protection Agency : "es ist unmöglich zu wissen, ob seine Bezeichnung" signifikant mehr schaden als nützen. "" Diese Meinung wurde von dem verstorbenen Richter Antonin Scalia verfasst, dessen Sohn Eugene MetLife im SIFI-Fall vertritt.

Collyer schreibt auch, dass die Regierung die Wahrscheinlichkeit des Zusammenbruchs von MetLife in Betracht ziehen sollte, nicht nur ihre hypothetischen Konsequenzen.

MetLife, ein Versicherer, wurde vom Finanzstabilitätsrat (Financial Stability Oversight Council, FSOC) als SIFI eingestuft, weil sein potenzielles Scheitern als erhebliche Bedrohung für die US-Wirtschaft angesehen wurde. Der Beinahe-Kollaps eines anderen Versicherers, der American International Group Inc. (AIG

AIG Amerikanische International Group Inc.62. 49 + 0,99% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), während der Finanzkrise 2008 eine von Steuerzahlern finanzierte Rettungsaktion in Höhe von 85 Milliarden US-Dollar erforderlich.

Das Dodd-Frank-Gesetz von 2010, das eine Wiederholung der Krise verhindern sollte, schuf die Kategorien FSOC und SIFI, um die Aufsicht über Nichtbank-Finanzinstitute wie MetLife und AIG zu verbessern. Das Label trägt die Anforderung, zum Beispiel einen "lebenden Willen" vorzulegen, der beschreibt, wie das Institut einen geordneten Konkurs machen würde, ohne eine breitere finanzielle Notlage auszulösen.

Die Entscheidung von Richter Collyer am 30. März wurde von anderen widerstrebenden SIFI genau beobachtet, insbesondere von AIG, Prudential Financial Inc. (PRU

PRUPrudential Financial Inc12. 39 + 0. 49% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) und der Finanzierungsarm der General Electric Co.(GE GEGeneral Electric Co20. 13-0. 05% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ). GE hat argumentiert, dass es das Label nicht länger tragen sollte, weil es gerade dabei ist, seine Finanzgeschäfte zu verkaufen. Angesichts des bisherigen Erfolgs von MetLife können diese Unternehmen ihre eigenen Klagen gegen die Verwaltung einreichen. Die Regierung will ihre Position jedoch verteidigen und beabsichtigt, Berufung einzulegen. In einer Stellungnahme am Donnerstag sagte Finanzminister Jack Lew, der den FSOC leitet, dass er "mit dem Urteil strikt nicht einverstanden ist" und fügte hinzu: "Diese Entscheidung lässt eines der größten und am stärksten miteinander verbundenen Finanzunternehmen der Welt unter weniger Aufsicht als vor der Finanzkrise. "

Unter anderem kritisierte er Collyers Beharren darauf, dass die Regulierungsbehörden die Wahrscheinlichkeit eines Zusammenbruchs berücksichtigen:" Es ist die Pflicht des FSOC, die mit sehr unwahrscheinlichen Ereignissen verbundenen Risiken anzugehen, genau wie der Misserfolg. von AIG oder Lehman Brothers wäre vor der Finanzkrise als sehr unwahrscheinlich angesehen worden.Wenn der Rat nur auf Risiken reagiert, nachdem sie wahrscheinlich die Finanzstabilität gefährden, werden wir den Weg für die nächste Krise ebnen. "

Die Stellungnahme nicht scheinen die SIFI-Bezeichnung selbst herauszufordern, aber eher die Art und Weise, wie die Aufsichtsbehörden ihre Anwendbarkeit auf MetLife bewerteten. Das Wall Street Journal zitiert Jaret Seiberg, Analyst von Guggenheim Securities, der in einer Notiz an die Kunden schrieb: "Wir glauben, dass das Gericht dem Financial Stability Oversight Council die Tür geöffnet hat, um MetLife als systemrelevantes Finanzinstitut umzubenennen. sei zeitaufwändiger und komplizierter. "