Das Nordamerikanische Freihandelsabkommen (NAFTA) ist ein Pakt, der die meisten Handelsbarrieren zwischen den USA, Kanada und Mexiko beseitigt, die am 1. Januar 1994 in Kraft getreten sind. die Bestimmungen wurden umgehend umgesetzt; andere wurden in den folgenden 15 Jahren gestaffelt.

In seinem 24. Jahr steht die Zukunft des Paktes in Frage. US-Präsident Donald Trump übermittelte dem Kongress am 18. Mai eine offizielle Mitteilung, dass die Regierung das Abkommen neu verhandeln werde. Die Gespräche sollen am 16. August beginnen. Im Juli legte der US-Handelsbeauftragte die Ziele der Regierung für eine Neuverhandlung von NAFTA fest. Das Dokument weist auf Handelsdefizite, Fabrikschließungen und Arbeitsplatzverluste hin und sagt, dass es das Ziel sei, "die Blutung zu stoppen". Es drängt auf härteren Arbeits- und Umweltschutz in Mexiko und fordert den "Chapter 19 Dispute Settlement Mechanismus", ein kanadischer Favorit und ein Dorn in der US-Holzindustrie zu verschrotten.

Trump attackierte wiederholt NAFTA während seiner Kampagne und warnte, dass, wenn die neu verhandelte Version nicht zufriedenstellend ist, "wir werden es zerreißen."

Aus dem Block herausziehen würde ein relativ einfacher Prozess gemäß Artikel 2205 des NAFTA-Vertrags: "Eine Vertragspartei kann sechs Monate, nachdem sie die anderen Vertragsparteien schriftlich davon in Kenntnis gesetzt hat, von diesem Abkommen zurücktreten. Tritt eine Vertragspartei zurück, bleibt das Abkommen für die verbleibenden Vertragsparteien in Kraft. . " Experten sind sich nicht einig, ob Trump die Zustimmung des Kongresses brauchen würde, um das Abkommen aufzugeben.

Warum sehen Trump und viele seiner Unterstützer die NAFTA als "das schlimmste Handelsabkommen aller Zeiten", wenn andere ihr Hauptdefizit als mangelnden Ehrgeiz sehen - und die Lösung für eine noch stärkere regionale Integration? Was wurde versprochen? Was wurde geliefert? Wer sind die NAFTA-Gewinner und wer sind seine Verlierer?

Springe zum Abschnitt
1. Vereinigte Staaten	2. Mexiko
3. Kanada	4. China, Tech und die Krise

Was hat NAFTA erreicht?

Handelsvolumen

Das unmittelbare Ziel der NAFTA bestand darin, den grenzüberschreitenden Handel in Nordamerika zu verstärken, und in dieser Hinsicht war es zweifellos gelungen. Durch die Senkung oder Beseitigung von Zöllen und die Reduzierung einiger nicht-tarifärer Handelshemmnisse, wie z. B. der lokalen Anforderungen Mexikos, führte die NAFTA zu einem Anstieg von Handel und Investitionen. Der größte Teil des Anstiegs kam aus dem Handel mit den USA - Mexiko, der sich auf 481 Dollar belief. 5 Milliarden im Jahr 2015 und US-Kanada Handel, die insgesamt 518 $. 2 Billionen. Der Handel zwischen Mexiko und Kanada, der zwischen 1993 und 2015 bei weitem der am schnellsten wachsende Kanal war, belief sich auf lediglich 34 Dollar. 3 Milliarden.

Das kombinierte $ 1. 0 Billionen im trilateralen Handel sind nominal um 258 gestiegen. 5% seit 1993. Der reale - das heißt inflationsbereinigte - Anstieg betrug 125,2%.

Handelsvolumen (Mio. USD)
Kanal	2015	1993	Nominalanstieg	Realanstieg *
U.S. -Canada	$ 518, 217	$ 199, 184	160. 2%	63. 5%
U. S. -Mexico	$ 481, 543	$ 85, 224	465. 0%	255. 0%
Mexiko-Kanada	$ 34, 344	$ 4, 052	747. 6%	432. 5%
Trilateral	$ 1, 034, 104	$ 288, 460	258. 5%	125. 2%
* Inflationsbereinigt mit BLS Core CPI; Quelle: Mexikanische Botschaft in Kanada

Es ist wahrscheinlich sicher, der NAFTA wenigstens einen Teil der Kredite für die Verdopplung des realen Handels unter ihren Unterzeichnern zu geben. Leider enden die einfachen Einschätzungen der Auswirkungen des Deals.

Wirtschaftswachstum

Das reale Pro-Kopf-Bruttoinlandsprodukt (BIP) der Vereinigten Staaten stieg von 1993 bis 2015 um 39,3% auf 51 638 USD (2010 USD). Kanadas Pro-Kopf-BIP wuchs um 40,3% auf 50. 001 Dollar und in Mexiko um 24,1 Prozent auf 9.511 Dollar. Mit anderen Worten: Mexikos Produktion pro Person ist langsamer gewachsen als die von Kanada oder den USA, trotz der Tatsache, dass dass es nur ein Fünftel seiner Nachbarn war. Normalerweise würde man erwarten, dass das Wachstum einer aufstrebenden Marktwirtschaft das der entwickelten Volkswirtschaften übertreffen wird.

Können wir es wissen?

Bedeutet das, dass Kanada und die USA die NAFTA-Gewinner sind und Mexiko ihr Verlierer ist? Vielleicht, aber wenn ja, warum hat Trump im Juni 2015 seine Kampagne mit "Wann schlagen wir Mexiko an der Grenze?" Vorgestellt. Sie lachen über uns, über unsere Dummheit. Und jetzt schlagen sie uns wirtschaftlich "?

Weil Mexiko in gewisser Weise die USA an der Grenze schlägt. Vor der NAFTA war die Handelsbilanz zwischen den beiden Ländern bescheiden zugunsten der USA. Heute verkauft Mexiko fast 60 Milliarden Dollar mehr an die USA, als es von seinem nördlichen Nachbarn kauft. NAFTA ist ein enormes und enorm kompliziertes Geschäft. Betrachtet man das Wirtschaftswachstum, kann man zu einer Schlussfolgerung kommen, während die Handelsbilanz zu einer anderen führt.

Selbst wenn die Auswirkungen von NAFTA nicht leicht zu erkennen sind, sind einige Gewinner und Verlierer einigermaßen klar.

Vereinigte Staaten

Jobs ( skip to top)

Als Bill Clinton 1993 den Gesetzesentwurf zur Genehmigung von NAFTA unterzeichnete, sagte er, der Handelsvertrag "bedeutet Arbeitsplätze. Amerikanische Arbeitsplätze und gut bezahlte Amerikanische Arbeitsplätze. " Sein unabhängiger Gegner in der Wahl 1992, Ross Perot, hatte davor gewarnt, dass die Flucht über die Südgrenze einen "riesigen saugenden Ton" erzeugen würde.

Mit 4,8% im Januar ist die Arbeitslosenquote niedriger als sie war. Ende 1993 (6,5%). Sie fiel von 1994 bis 2001 stetig, und während sie nach dem Platzen der Tech-Blase anstieg, erreichte sie bis Oktober 2008 nicht wieder das Niveau vor der NAFTA-Krise. Die Auswirkungen der Finanzkrise blieben bis März 2014 über 6,5%.

Es ist schwierig, eine direkte Verbindung zwischen der NAFTA und den allgemeinen Beschäftigungstrends zu finden. Das teilweise gewerkschaftlich finanzierte Economic Policy Institute schätzte im Jahr 2014, dass 851, 700 Nettobeschäftigungen durch das Handelsbilanzdefizit der USA gegenüber Mexiko verdrängt wurden, das Ende 2013 bei 0,6% der US-Arbeitskräfte lag. Bericht 2015, der Congressional Research Service (CRS) sagte, dass NAFTA "nicht die riesigen Arbeitsplatzverluste verursacht von den Kritikern befürchtet."Auf der anderen Seite erlaubt es, dass" in einigen Sektoren die handelsbezogenen Auswirkungen stärker ausgeprägt sein könnten, insbesondere in den Branchen, in denen die Beseitigung tarifärer und nichttarifärer Handelshemmnisse wie Textil, Bekleidung stärker , Automobil- und Agrarindustrie. "

Die Umsetzung der NAFTA fiel mit einem Rückgang der Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe um 30% zusammen, von 17,7 Millionen Arbeitsplätzen Ende 1993 auf 12,3 Millionen Ende 2016.

Die NAFTA ist direkt für diesen Rückgang verantwortlich, ist jedoch schwer zu sagen: Die Automobilindustrie gilt als eine der am härtesten getroffenen Abkommen, aber obwohl der US-amerikanische Fahrzeugmarkt sofort für den mexikanischen Wettbewerb geöffnet wurde, ist die Beschäftigung im Sektor Nach der Einführung der NAFTA wuchs sie um fast 1, 3 Millionen im Oktober 2000. An diesem Punkt begannen die Arbeitsplätze abzurutschen und die Verluste stiegen mit der Finanzkrise steiler an. t 623, 000 Menschen. Während diese Zahl seitdem auf 948.000 gestiegen ist, liegt sie immer noch 27% unter dem vor NAFTA-Niveau.

Anekdotische Belege sprechen dafür, dass diese Arbeitsplätze nach Mexiko gingen. Die Löhne in Mexiko sind ein Bruchteil dessen, was sie in den USA sind. Alle großen amerikanischen Autohersteller haben jetzt Fabriken südlich der Grenze und vor der Twitter-Kampagne von Twitter gegen Offshoring planten einige offen, mehr Jobs ins Ausland zu schicken. Doch während die Arbeitsplatzverluste nur schwer zu leugnen sind, können sie weniger schwerwiegend sein als in einer hypothetischen Welt ohne NAFTA.

Das CRS stellt fest, dass "viele Ökonomen und andere Beobachter dem NAFTA angerechnet haben, dass die US-Fertigungsindustrie, insbesondere die US-Automobilindustrie, durch die Entwicklung von Lieferketten weltweit wettbewerbsfähiger wird." Die Autohersteller verlegten ihre gesamten Operationen nicht nach Mexiko; Sie überqueren jetzt die Grenze. Ein Arbeitspapier des Hong Kong Institute for Monetary Research aus dem Jahr 2011 schätzt, dass ein US-Import aus Mexiko einen Anteil von 40% USA hat. Für Kanada ist die entsprechende Zahl 25%. Inzwischen sind es 4% für China und 2% für Japan.

Während Tausende von US-amerikanischen Automobilarbeitern aufgrund der NAFTA zweifellos ihre Arbeitsplätze verloren, hätten sie ohne sie vielleicht schlimmer kommen können. Durch die Integration von Lieferketten in ganz Nordamerika wurde ein erheblicher Anteil der Produktion in den USA zu einer Option für Automobilhersteller. Andernfalls wären sie möglicherweise nicht in der Lage gewesen, mit asiatischen Konkurrenten zu konkurrieren, wodurch noch mehr Arbeitsplätze verloren gingen. "Ohne die Möglichkeit, Niedriglohnjobs nach Mexiko zu verlagern, hätten wir die gesamte Branche verloren", sagte UC San Diego-Ökonom Gordon Hanson gegenüber New York. Zeit im März 2016. Andererseits kann es unmöglich sein, zu wissen, was in einem hypothetischen Szenario geschehen wäre.

Die Bekleidungsherstellung ist eine andere Branche, die besonders stark von Offshoring betroffen ist. Die Gesamtbeschäftigung in dem Sektor ist seit der Unterzeichnung der NAFTA um fast 85% zurückgegangen, aber nach Angaben des Handelsministeriums war Mexiko von Januar bis November 2016 nur die sechstgrößte Quelle für Textilimporte (4 USD).1 Milliarde), hinter China ($ 35, 9 b), Vietnam ($ 10, 5 b), Indien ($ 6, 7 b), Bangladesch ($ 5, 1 b) und Indonesien ($ 4, 6 b). Nicht nur ist keines dieser anderen Länder Mitglied der NAFTA - keiner hat ein Freihandelsabkommen mit den USA.

Preise

Ein wichtiger Punkt, der bei Bewertungen der Auswirkungen von NAFTA oft verloren geht, sind seine Auswirkungen auf die Preise. Der Verbraucherpreisindex (VPI), ein Maß für die Inflation auf der Grundlage eines Warenkorbs von Waren und Dienstleistungen, stieg nach Angaben des Bureau of Labor Statistics (BLS) von Dezember 1993 bis Dezember 2016 um 65,6%. Im gleichen Zeitraum gingen die Bekleidungspreise jedoch um 7,5% zurück. Dennoch ist es nicht einfacher, den Rückgang der Bekleidungspreise direkt von NAFTA abhängig zu machen als den Rückgang bei der Bekleidungsherstellung.

Weil Menschen mit niedrigerem Einkommen einen größeren Teil ihres Einkommens für Kleidung und andere Güter ausgeben, die billiger zu importieren sind als im Inland zu produzieren, würden sie wahrscheinlich am meisten unter Protektionismus leiden - so wie viele von ihnen Liberalisierung. Laut einer Studie von Pablo Fajgelbaum und Amit K. Khandelwal aus dem Jahr 2015 würde der durchschnittliche reale Einkommensverlust durch die völlige Abschaltung des Handels bei den ertragsstärksten 10% der US-Bevölkerung bei 4%, bei den ärmsten 10% bei 69% liegen.

Einwanderung

Teil der Rechtfertigung für NAFTA war, dass es die illegale Einwanderung von Mexiko in die USA reduzieren würde. Die Zahl der in den USA lebenden mexikanischen Immigranten - jeden rechtlichen Status - verdoppelte sich fast von 1980 bis 1990, als sie erreichte. eine beispiellose 4. 3 Millionen. Boosters argumentierte, dass eine Vereinigung der US-amerikanischen und mexikanischen Märkte zu einer allmählichen Annäherung der Löhne und des Lebensstandards führen würde, was das Motiv der Mexikaner, den Rio Grande zu überqueren, reduzieren würde. Der damalige Präsident Mexikos, Carlos Salinas de Gortiari, sagte, das Land werde "Waren und nicht Menschen exportieren".

Stattdessen verdoppelte sich die Zahl der mexikanischen Einwanderer von 1990 bis 2000, als sie sich 9,2 Millionen näherte. .. Laut Pew hat sich der Fluss zumindest vorübergehend umgekehrt: 140.000 mehr Mexikaner haben die USA verlassen als von 2009 bis 2014, wahrscheinlich aufgrund der Auswirkungen der Finanzkrise. Ein Grund dafür, dass NAFTA nicht die erwartete Verringerung der Einwanderung bewirkte, war die Peso-Krise von 1994-1995, die die mexikanische Wirtschaft in eine Rezession trieb. Ein weiterer Grund ist, dass die Senkung der mexikanischen Maiszölle die mexikanischen Maisbauern nicht dazu veranlasste, andere, lukrativere Ernten zu pflanzen; Es veranlasste sie, die Landwirtschaft aufzugeben. Ein drittes ist, dass die mexikanische Regierung keine versprochenen Infrastrukturinvestitionen durchführte, was die Auswirkungen des Paktes auf die Produktion im Norden des Landes weitgehend einschränkte.

Handelsbilanz und Volumen

Kritiker der NAFTA konzentrieren sich häufig auf die Handelsbilanz der USA mit Mexiko. Während die USA einen leichten Vorteil im Dienstleistungshandel genießen, exportieren sie 30 Dollar. 8 Milliarde 2015 beim Importieren von $ 21. 6 Milliarde, seine gesamte Handelsbilanz mit dem Land ist wegen eines gähnenden $ 58 negativ. 8 Milliarden 2016 Defizit im Warenhandel. Das ist ein Überschuss von 1 $.7 Milliarden im Jahr 1993 (im Jahr 1993 USD, lag das Defizit 2016 $ 36, 1 Milliarde).

Aber während Mexiko im kaufmännischen Sinne "uns wirtschaftlich schlägt", waren die Importe nicht allein für das 264% ige reale Wachstum des Warenhandels von 1993 bis 2016 verantwortlich. Die realen Exporte nach Mexiko haben sich in diesem Zeitraum mehr als verdreifacht. %; die Einfuhren überstiegen sie jedoch mit 317%.

Die Bilanz der USA im Dienstleistungsverkehr mit Kanada ist positiv: Sie importierte 30 US-Dollar. 2 Milliarde in 2015 und exportierten $ 57. 3 Milliarden. Seine Warenhandelsbilanz ist negativ - die USA importierten 9 Dollar. Eine Milliarde mehr Waren aus Kanada als im Jahr 2016 - aber der Überschuss im Dienstleistungshandel überlagert das Defizit im Warenhandel. Der Gesamtüberschuss der USA mit Kanada betrug 11 US-Dollar. 9 Milliarden im Jahr 2015.

Die realen Warenexporte nach Kanada stiegen von 1993 bis 2016 um 50%; Die realen Warenimporte wuchsen um 41%. Es scheint, dass die NAFTA die Handelsposition der USA gegenüber Kanada verbessert hat. In der Tat hatten die beiden Länder bereits seit 1988 ein Freihandelsabkommen, aber das Muster gilt: Das Handelsbilanzdefizit der USA gegenüber Kanada war 1987 noch steiler als 1993.

Wachstum

Die NAFTA wirkte sich netto auf die Gesamtwirtschaft aus, sie war kaum wahrnehmbar. Ein Bericht des Congressional Budget Office aus dem Jahr 2003 kam zu dem Schluss, dass die Vereinbarung "das jährliche BIP in den USA erhöht, aber nur in sehr geringem Umfang - wahrscheinlich nicht mehr als ein paar Milliarden Dollar oder ein paar Hundertstel Prozent." Das CRS zitierte diesen Bericht im Jahr 2015 und wies darauf hin, dass es nicht zu einer anderen Schlussfolgerung gekommen sei.

NAFTA zeigt das klassische Freihandelsdilemma: diffuse Vorteile mit konzentrierten Kosten. Während die Gesamtwirtschaft möglicherweise einen leichten Aufschwung erlebt hat, sind bestimmte Sektoren und Gemeinschaften tiefgreifend gestört. Eine Stadt im Südosten verliert Hunderte von Arbeitsplätzen, wenn eine Textilfabrik geschlossen wird, aber Hunderttausende von Menschen finden ihre Kleidung marginal günstiger. Je nachdem, wie Sie es quantifizieren, ist der gesamtwirtschaftliche Gewinn wahrscheinlich größer, aber auf individueller Ebene kaum wahrnehmbar; Der gesamtwirtschaftliche Verlust ist im Großen und Ganzen klein, aber für die Betroffenen verheerend.

Mexiko

( Springe nach oben)

Für die Optimisten in Mexiko 1994 schien die NAFTA vielversprechend zu sein. Der Deal war in der Tat eine Erweiterung der 1988 Kanada-U. S. Free Trade Agreement, und es war das erste, eine aufstrebende Marktwirtschaft mit entwickelten zu verbinden. Das Land hatte vor kurzem harte Reformen durchgemacht, die einen Übergang von der Art der Wirtschaftspolitik, die die Einparteienstaaten verfolgen, zur Freihandelsorthodoxie anstrebten. NAFTA-Befürworter argumentierten, dass eine Bindung der Wirtschaft an jene ihrer reicheren nördlichen Nachbarn diese Reformen einschließen und das Wirtschaftswachstum ankurbeln würde, was schließlich zu einer Konvergenz des Lebensstandards zwischen den drei Volkswirtschaften führen würde.

Fast sofort schlug eine Währungskrise ein. Zwischen dem vierten Quartal 1994 und dem zweiten Quartal 1995 schrumpfte das BIP in Landeswährung um 9,5%. Trotz Präsident Salinas 'Vorhersage, dass das Land anfangen würde, "Waren, nicht Menschen" zu exportieren, Auswanderung in die U.S. beschleunigt. Neben der Rezession trugen die Abschaffung der Maiszölle zur Abwanderung bei: Nach einem Bericht des linksgerichteten Zentrums für Wirtschafts- und Politikforschung (CEPR) aus dem Jahr 2014 sank die Zahl der Familienbetriebe von 8,4 Millionen 1991 auf 3,5 Millionen im Jahr 2007. Aufgrund des Wachstums in anderen landwirtschaftlichen Sektoren betrug der Nettoverlust 1,9 Millionen Arbeitsplätze.

CEPR argumentiert, dass Mexiko den Pro-Kopf-Output auf dem Niveau von Portugal hätte erreichen können, wenn seine Wachstumsrate von 1960-1980 gehalten worden wäre. Stattdessen erreichte sie die 18 schlechteste Rate von 20 lateinamerikanischen Ländern und wuchs von 1994 bis 2013 im Schnitt um nur 0,9% pro Jahr. Die Armutsrate des Landes war von 1994 bis 2012 nahezu unverändert.

Die NAFTA scheint Einige der Wirtschaftsreformen Mexikos wurden abgeschlossen: Seit der Rezession 1994-1995 hat das Land keine Industrien verstaatlicht oder massive Haushaltsdefizite aufgebaut. Aber Veränderungen an den alten Wirtschaftsmodellen wurden nicht von politischen Veränderungen begleitet - zumindest nicht sofort. Jorge Castañeda, der während der Amtszeit von Vicente Fox Quesada als Mexikos Außenminister diente, argumentierte in einem Artikel in Foreign Affairs vom Dezember 2013, dass die NAFTA der Institutional Revolutionary Party (PRI), die seit 1929 ununterbrochen an der Macht war, "Lebenshilfe" gewährte. Fox, ein Mitglied der National Action Party, brach die PRI-Ära, als er 2000 Präsident wurde.

Mexikos Erfahrung mit NAFTA war jedoch nicht alles schlecht. Das Land wurde ein Automobilherstellungshub, mit General Motors Co. (GM GMGeneral Motors Co42. 02-0. 77% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), Fiat Chrysler Automobiles NV (FCAU FCAUFiat Chrysler Automobiles NV 18. 07-0.44% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), Nissan Motor Co., Volkswagen AG, Ford Motor Co. (F FFord Motor Co12.33-0.28% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), Honda Motor Co. (HMC HMCHONDA MOTOR33. 43 + 1. 70% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), Toyota Motor Co. (TM TMToyota Motor125. 45-0. 14% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) und Dutzende von anderen, die in dem Land tätig sind - Ganz zu schweigen von Hunderten von Teileherstellern. Diese und andere Branchen verdanken ihr Wachstum zum Teil dem mehr als vierfachen realen Anstieg der ausländischen Direktinvestitionen (ADI) in Mexiko seit 1993. Auf der anderen Seite sind ausländische Direktinvestitionen aus allen Quellen (die USA sind in der Regel die größten Beitragszahler) ) liegt nach Angaben von Castañeda hinter anderen lateinamerikanischen Volkswirtschaften.

Angeführt von der Automobilindustrie, der größten Exportkategorie, halten die mexikanischen Hersteller 58 USD. 8 Milliarden Handelsüberschüsse in Waren mit den USA; Vor der NAFTA gab es ein Defizit. Sie haben auch zum Wachstum einer kleinen, gebildeten Mittelschicht beigetragen: Mexiko hatte im Jahr 2015 etwa 9 Absolventen von Ingenieurwissenschaften pro 10 000 Menschen, verglichen mit 7 in den USA.

Schließlich hat der Anstieg der mexikanischen Importe aus den USA Konsumgüterpreise sinken, was zu einem breiteren Wohlstand beiträgt: "Wenn Mexiko zu einer Mittelstandsgesellschaft geworden ist, wie viele jetzt argumentieren", schrieb Castañeda 2013, "ist es größtenteils auf diese Transformation zurückzuführen."Dennoch kommt er zu dem Schluss, dass die NAFTA praktisch keine wirtschaftlichen Versprechungen gemacht hat." Er plädiert für ein umfassenderes Abkommen mit Vorkehrungen für Energie, Migration, Sicherheit und Bildung - "mehr NAFTA, nicht weniger." Das erscheint heute unwahrscheinlich. Kanada

(

Springe nach oben) Kanada verzeichnete einen leichteren Anstieg des Handels mit den USA als Mexiko aufgrund der NAFTA, inflationsbereinigt 63,5% (Kanada-Mexiko Der Handel bleibt unbedeutend) Im Gegensatz zu Mexiko hat er keinen Handelsüberschuss mit den USA, während er mehr Waren an die USA verkauft, als er kauft, ein beträchtliches Dienstleistungsbilanzdefizit mit seinem südlichen Nachbarn bringt das Gesamtsaldo auf 11,9 Milliarden Dollar. Im Jahr 2015.

Kanada genoss zwischen den Jahren 1993 und 2013 einen realen Anstieg der ausländischen Direktinvestitionen in den USA um 243%, und das reale Pro-Kopf-BIP wuchs von 1993 bis 2015 schneller als sein Nachbarland, obwohl es etwa 3 bleibt. % niedriger.

Wie bei den USA und Mexiko lieferte die NAFTA ihre kanadischen Booster extravagante Versprechungen; es brachte auch nicht die schlimmsten Befürchtungen seiner Gegner mit sich. Die kanadische Autoindustrie hat sich beschwert, dass niedrige mexikanische Löhne Arbeitsplätze außerhalb des Landes abgezweigt haben: Als General Motors 625 Arbeitsplätze in einem Werk in Ontario stoppte, um sie im Januar nach Mexiko zu bringen, beschuldigte Unifor, die größte private Gewerkschaft des Landes, NAFTA. Jim Stanford, ein Ökonom, der für die Gewerkschaft arbeitet, sagte CBC News im Jahr 2013, dass NAFTA eine "Produktionskatastrophe im Lande" ausgelöst habe.

Unterstützer zitieren manchmal Ölexporte als Beweis dafür, dass NAFTA Kanada geholfen hat: Komplexität, importierte die USA $ 37. 8 Milliarden Euro Rohöl im Jahr 1993, davon 18,4% aus Saudi-Arabien und 13,2% davon aus Kanada. Im Jahr 2015 verkaufte Kanada die US $ 49. 8 Milliarde, oder 41% seiner gesamten rohen Importe. In realer Rechnung wuchs der kanadische Absatz von Öl an die USA in diesem Zeitraum um 527% und ist seit 2006 der größte Lieferant seines Nachbarn.

U. S. Rohölimporte, 1993: 37 $. 8 Milliarden aktueller USD

U. S. Rohölimporte, 2015: 120 Mrd. USD aktueller USD

Quelle: MIT

Auf der anderen Seite hat Kanada die USA schon seit langem 99% oder mehr seiner gesamten Ölexporte verkauft, und zwar noch vor den beiden Ländern Mit anderen Worten, die NAFTA scheint nicht viel getan zu haben, um den US-Markt für kanadisches Rohöl zu öffnen. Es war schon weit offen; Kanadier haben einfach mehr produziert.

Insgesamt war NAFTA weder verheerend noch transformativ für die kanadische Wirtschaft. Gegner des Freihandelsabkommens von 1988 hatten davor gewarnt, dass Kanada zu einem verherrlichten 51. Staat werden würde. Während dies nicht geschehen ist, hat Kanada auch die Produktivitätslücke mit den USA nicht geschlossen: Das kanadische BIP pro geleisteter Arbeitsstunden lag 2012 laut OECD bei 74% der US-amerikanischen.

China, Tech und die Krise

(

Springe nach oben) Eine ehrliche Beurteilung der NAFTA ist schwierig, da es unmöglich ist, jede andere Variable konstant zu halten und die Auswirkungen des Deals im Vakuum zu betrachten.Chinas rasanter Aufstieg zu den weltweit führenden Exporteuren von Gütern und seiner zweitgrößten Volkswirtschaft fand statt, während die NAFTA-Bestimmungen in Kraft traten. Die USA kauften 1993 laut dem MIT nur 5,8% ihrer Importe aus China. 2015 kamen 21% der Importe aus dem Land.

Hanson, David Autor und David Dorn argumentierten in einem Papier aus dem Jahr 2013, dass der Anstieg der Importkonkurrenz von 1990 bis 2007 "ein Viertel des gleichzeitigen aggregierten Rückgangs der US-Beschäftigung im verarbeitenden Gewerbe erklärt". Während sie anerkannten, dass Mexiko und andere Länder "auch für die US-Arbeitsmarktergebnisse von Bedeutung sein könnten", lag ihr Schwerpunkt zweifellos auf China; Das Land trat 2001 - kontrovers - der Welthandelsorganisation bei, ist aber keine Partei der NAFTA. Inzwischen hat Japan seinen Anteil an den US-Importen von 1993 bis 2015 von 19% auf 6% gesenkt. Auch Japan ist nicht Partei der NAFTA.

U. S. Importe nach Herkunft, 1993: 542 Mrd. USD aktueller USD

U. S. Importe nach Herkunft, 2015: 2 $. 16 Billionen aktueller USD

Quelle: MIT

NAFTA wird oft für Dinge verantwortlich gemacht, die nicht seine Schuld sein konnten: 1999 schrieb der Christian Science Monitor über eine Stadt in Arkansas, die "zusammenbrechen würde, einige sagten wie so viele NAFTA Geisterstädte, die Nadelhandel verloren haben und Arbeitsplätze in Orten wie Sri Lanka oder Honduras hergestellt haben. " Sri Lanka und Honduras sind nicht Vertragsparteien der Vereinbarung.

Doch diese Verschmelzung der NAFTA mit der Globalisierung ist groß. Der Deal "initiierte eine neue Generation von Handelsabkommen in der westlichen Hemisphäre und anderen Teilen der Welt", schreibt das CRS, so dass "NAFTA" verständlicherweise - wenn nicht richtig - für 20 Jahre breite diplomatische, politische und kommerzielle Konsens, dass Freihandel im Allgemeinen eine gute Sache ist.

Die Isolierung der NAFTA-Effekte ist auch aufgrund des raschen technologischen Wandels schwierig: Die Supercomputer der 1990er Jahre verfügten über einen Bruchteil der Rechenleistung der heutigen Smartphones, und das Internet war noch nicht vollständig kommerzialisiert, als NAFTA unterzeichnet wurde. Die Produktionsleistung der realen USA stieg von 1993 bis 2016 um 57,7%, auch wenn die Beschäftigung in diesem Sektor stark zurückging. Beide Trends sind größtenteils auf Automatisierung zurückzuführen. Das CRS zitiert Hanson, der die Technologie hinter China in Bezug auf die Auswirkungen auf die Beschäftigung seit 2000 zurücklässt. NAFTA, er sagt, ist "viel weniger wichtig".

Schließlich haben drei diskrete Ereignisse große Auswirkungen auf die nordamerikanische Wirtschaft gehabt, keine von denen kann zu NAFTA zurückverfolgt werden. Die Büste der Tech-Blase verletzte sich. Die Anschläge vom 11. September führten zu einem scharfen Vorgehen gegen Grenzübertritte, insbesondere zwischen den USA und Mexiko, aber auch zwischen den USA und Kanada: Michael Wilson, kanadischer Minister für internationalen Handel von 1991 bis 1993, schrieb in einem Artikel aus dem Jahr 2013: Tagesübergänge von den USA nach Kanada fielen von 2000 bis 2012 um fast 70% auf ein Vier-Jahrzehnt-Tief.

Schließlich wirkte sich die Finanzkrise von 2008 tiefgreifend auf die Weltwirtschaft aus, was es schwierig machte, die Auswirkungen eines Handelsabkommens zu erkennen.Abgesehen von bestimmten Branchen, in denen der Effekt noch nicht ganz klar ist, hatte die NAFTA kaum offensichtliche Auswirkungen - ob gut oder schlecht - auf die nordamerikanischen Volkswirtschaften. Dass es jetzt Gefahr läuft, verschrottet zu werden, hat wahrscheinlich wenig mit seinen eigenen Vorzügen oder Mängeln zu tun, und viel mehr mit der Automatisierung, dem Aufstieg Chinas und den politischen Auswirkungen des 11. September und der Finanzkrise von 2008 zu tun.