Die große Rezession der Jahre 2008-2009 hat dazu geführt, dass viele Investoren riesige Geldsummen verloren haben. Das durchschnittliche Rentenportfolio nahm mehr als 30% an Wert zu, und die moderne Portfoliotheorie (MPT) verlor an Ansehen, was offensichtlich durch einen Zeitraum von zwei Jahren widerlegt wurde, in dem Buy-and-Hold-Anleger ein sofortig. Der massive Ausverkauf während der Jahre 2008-2009 schien gegen die Spielregeln zu verstoßen. schliesslich sollte das passive Investieren keine Verluste dieser Größenordnung absorbieren.

Die Realität ist, dass Buy-and-Hold immer noch funktioniert, selbst für diejenigen, die passive Portfolios in der Großen Rezession hielten. Es gibt statistische Beweise dafür, dass eine Buy-and-Hold-Strategie eine gute langfristige Wette ist, und die Daten dafür halten sich mindestens so lange zurück, wie die Anleger Investmentfonds hatten.

Die Logik von Buy-and-Hold Investing

"Kaufen und Halten" hat keine festgelegte Definition, aber die zugrunde liegende Logik einer Buy-and-Hold-Aktienstrategie ist ziemlich einfach. Aktien sind riskantere Anlagen, aber bei längeren Haltedauern ist es wahrscheinlicher, dass ein Anleger im Vergleich zu anderen Anlagen durchweg höhere Renditen erzielt. Mit anderen Worten: Der Markt steigt öfter, als er fällt, und die Rendite in guten Zeiten zu erhöhen, führt zu einer höheren Gesamtrendite, solange die Investition genügend Zeit zum Reifen erhält.

Raymond James veröffentlichte eine 85-jährige Geschichte der Wertpapiermärkte, um das hypothetische Wachstum einer 1 $ -Investition zwischen 1926 und 2010 zu untersuchen. Sie stellte fest, dass die Inflation gemessen am umstrittenen Verbraucherpreisindex (VPI) ), erodierte mehr als 90% des Wertes des Dollars, also nahm es 2010 $ 12 für die gleiche Kaufkraft wie $ 1 1926. Dennoch hatte $ 1, das 1926 auf großkapitalisierte Aktien angewendet wurde, einen Marktwert von $, 982 in 2010; die Zahl betrug $ 16, 055 für Small-Cap-Aktien. Der gleiche in Staatsanleihen investierte Dollar würde 2010 nur 93 Dollar wert sein; Schatzwechsel (T-Rechnungen) waren noch schlimmer bei einem armseligen $ 21.

Der Zeitraum von 1926 bis 2010 umfasst die Rezession von 1926-1927; die Große Depression; nachfolgende Rezessionen in den Jahren 1949, 1953, 1958, 1960, 1973-75, 1981 und 1990; die Dotcom-Krise; und die Große Rezession. Trotz einer unübersichtlichen Liste von Turbulenzen verzeichneten die Märkte ein jährliches Wachstum von 9,9% bei Large Caps und 12,1% bei Small Caps.

Volatilität und Verkauf in fallenden Märkten

Für einen langfristigen Investor ist es ebenso wichtig, Bärenmärkte zu überleben, wie es von Bullenmärkten profitiert. Nehmen wir den Fall von IBM, der zwischen Mai 2008 und Mai 2009 fast ein Fünftel seines Marktwerts bei 19% verlor. Bedenken Sie jedoch, dass der Dow im gleichen Zeitraum um mehr als ein Drittel auf 36% gefallen ist. Das bedeutet, dass sich IBM-Aktionäre nicht annähernd so viel erholen mussten, um den Precrash-Wert zu sehen.Eine verminderte Volatilität ist im Laufe der Zeit eine große Stärkequelle.

Das Prinzip ist offensichtlich, wenn man den Dow und IBM zwischen Mai 2008 und September 2011 vergleicht, als die Märkte wieder anfingen zu steigen. IBM stieg um 38% und der Dow war immer noch um 12% gefallen. Verbinden Sie diese Art von Rendite über mehrere Jahrzehnte und der Unterschied könnte exponentiell sein. Aus diesem Grund strömen die meisten Buy-and-Hold-Befürworter zu Blue-Chip-Aktien.

IBM-Anteilseigner hätten im Jahr 2008 oder 2009 einen Fehler begangen. Viele Unternehmen sahen, dass die Marktwerte während der Großen Rezession verschwanden und sich nie wieder erholten, aber IBM ist aus gutem Grund ein Vorreiter; Das Unternehmen verfügt über jahrzehntelange starke Führung und Rentabilität. Angenommen, ein Investor kaufte im Januar 2007 Aktien im Wert von 500 US-Dollar, als die Aktienpreise rund 100 US-Dollar pro Aktie betrugen. Wenn er im November 2008 in der Tiefe des Börsencrashs in Panik geraten und verkauft hätte, hätte er nur 374 Dollar erhalten. 40, ein Kapitalverlust von mehr als 25%. Nehmen wir nun an, er hielt sich während des gesamten Absturzes fest; Nur fünf Jahre später überschritt IBM Anfang März 2012 die Schwelle von 200 USD pro Aktie und hätte seine Investition verdoppelt.

Niedrige Volatilität vs. Hohe Volatilität

Eine Studie der Harvard Business School aus dem Jahr 2012 befasste sich mit den Renditen, die ein hypothetischer Investor im Jahr 1968 durch die Investition von 1 US-Dollar in 20% der US-Aktien mit der geringsten Volatilität erzielt hätte. Die Studie verglich diese Ergebnisse mit einem anderen hypothetischen Investor im Jahr 1968, der $ 1 in 20% der US-Aktien mit der höchsten Volatilität investierte. Der Anleger mit niedrigen Volatilitäten verzeichnete einen Anstieg von 1 USD auf 81 USD. 66, während der Hochvolatilitätsinvestor seine $ 1 auf $ 9 wachsen sah. 76. Dieses Ergebnis wurde als "risikoarme Anomalie" bezeichnet, weil es angeblich die vielzitierte Eigenkapitalrisikoprämie widerlegte.

Die Ergebnisse sollten jedoch nicht so überraschend sein. Hochvolatile Aktien schlagen häufiger um als Aktien mit niedriger Volatilität, und hoch volatile Titel folgen weniger dem allgemeinen Trend des breiten Marktes, mit mehr Bullenjahren als Bärenjahre. Obwohl es wahr ist, dass eine risikoreiche Aktie zu einem bestimmten Zeitpunkt eine höhere Rendite bieten wird als eine risikoarme Aktie, ist es wahrscheinlicher, dass eine hochriskante Aktie eine 20-jährige Periode nicht überlebt. im Vergleich zu einem risikoarmen Bestand.

Aus diesem Grund sind Blue Chips ein Favorit bei Buy-and-Hold-Anlegern. Blue-Chip-Aktien werden wahrscheinlich lange genug überleben, damit das Gesetz des Durchschnitts zu ihren Gunsten ausfällt. Zum Beispiel gibt es wenig Grund zu der Annahme, dass The Coca-Cola Company oder Johnson & Johnson, Inc. bis 2030 aus dem Geschäft ausscheiden werden. Diese Unternehmen überleben normalerweise große Abschwünge und sehen ihre Aktienkurse wieder anziehen.

Nehmen wir an, ein Investor kaufte im Januar 1990 Coca-Cola-Aktien und behielt sie bis Januar 2015. Während dieses 26-jährigen Zeitraums hätte sie die Rezession von 1990-91 und eine vollständige vierjährige Entwicklung der Coca-Cola-Aktie erlebt. 1998 bis 2002. Sie hätte auch die Große Rezession erlebt. Bis zum Ende dieses Zeitraums wäre ihre Gesamtinvestition jedoch gewachsen 221.68%.

Wenn sie im gleichen Zeitraum in Aktien von Johnson & Johnson investiert hätte, wäre ihre Investition um 619,62% gestiegen. Ähnliche Beispiele können mit anderen bevorzugten Kauf- und Haltewerten gezeigt werden, wie beispielsweise Google, Inc., Apple, Inc., JP Morgan Chase & Co., Nike, Inc., Bank of America Corp, Visa, Inc. und Sherwin. Williams Gesellschaft. Jede dieser Investitionen hat schwierige Zeiten erlebt, aber das sind nur Kapitel im Buy-and-Hold-Buch. Die wirkliche Lehre ist, dass eine Buy-and-Hold-Strategie das langfristige Durchschnittsgesetz widerspiegelt. Es ist eine statistische Wette auf die historische Entwicklung der Märkte.