Im öffentlichen Wassersektor besteht eine Investitionslücke. Eine Studie der American Water Works Association hat ergeben, dass bis 2035 Investitionen in Höhe von mehr als 1 Billion US-Dollar erforderlich sind, um die alternde Wasserinfrastruktur in den USA zu erhalten, zu ersetzen und zu verbessern. Die Studie geht auch davon aus, dass die Wasserrechnungen steigen und sich in einigen Fällen von ihren aktuellen Preisen verdreifachen werden, während die Wasserversorgungskosten auf nationaler Ebene bis 2040 jährlich auf 30 Milliarden USD steigen werden, gegenüber 13 Milliarden USD pro Jahr im Jahr 2010.

Die Zahlen von AWA bilden einen erstaunlichen Kontrast zu dem Betrag, den die Kommunen derzeit in Wasserprojekte investieren, die zwischen 2000 und 2012 auf 19 Milliarden Dollar anstiegen. Darüber hinaus meldet das Government Accountability Office Von 50 Staatsmanagern wird in den nächsten zehn Jahren eine Wasserknappheit erwartet, während eine zehn Jahre andauernde Studie des US Geological Survey ergab, dass ein Fünftel des kalifornischen Grundwassers so natürliche Schadstoffe wie Uran und Arsen enthält.

Angesichts der Wasserkrise in Flint, Michigan und Kaliforniens Dürre fragen sich die Analysten, ob es nicht möglich ist, in den Fußstapfen Englands zu treten und Wasserversorger zu privatisieren. In England stiegen die Investitionsausgaben drastisch von £ 9. 3 Milliarden auf 17 Milliarden Pfund in den ersten sechs Jahren nach der Privatisierung (die Weltbankgruppe). Dieser Anstieg der Investitionen führte jedoch auch zu einem Anstieg der Energiepreise um 28%, steigenden Gewinnen für private Anbieter und wachsendem öffentlichen Misstrauen. Um zu ermitteln, ob eine Privatisierung eine praktikable Lösung für die USA ist, werden wir einige empirische Studien zur privaten vs. öffentlichen Debatte untersuchen, die sich auf Kosteneinsparungen, Effizienz und Zugang / Qualität aus den Ergebnissen weltweit konzentrieren.

(Siehe auch: Volkswirtschaftslehre: Monopole, Oligopole und perfekter Wettbewerb und Wasser: Der ultimative Rohstoff. )

Keine Kosteneinsparungen durch Privatisierung ?

Eine Metastudie (eine Studie existierender Studien von 1965 bis 2008) der Universität Barcelona fand keine empirischen Belege für Kosteneinsparungen durch Privatisierung im Laufe der Zeit. Die Studie hat ergeben, dass Zugangsbarrieren im privaten Wassersektor zu einem geringeren Wettbewerbsdruck und höheren Kundenpreisen führten, dass Anreize zur Kostensenkung mit dem Risiko einer gesunkenen Servicequalität einhergehen und dass hohe versunkene Kosten Wettbewerbsdisziplin unter den Anbietern verhindern könnten.

Bedenken Sie, dass die Metastudie aufgrund der Vielzahl von Studien unterschiedlicher Zeiträume mit unterschiedlichen Variablen und Stichprobengrößen nicht eindeutig bestimmen kann, ob durch Privatisierung Kosteneinsparungen erzielt werden können. .. Zum Beispiel, unter Bezugnahme auf eine andere Studie, berichteten die Autoren, dass "angesichts der unterschiedlichen Ergebnisse in der U.S. empirische Arbeiten bereits überprüft, [die Studie] analysiert Gründe, die diese Unterschiede erklären könnten. Sie fanden Modelle mit mehr Einschränkungen und mehr ausgelassene Variablen waren anfälliger dafür, größere Unterschiede zwischen privater und öffentlicher Produktion zu finden. "

Allerdings kamen die Autoren zu dem Schluss, dass Anreize zur Kostensenkung oder Effizienzsteigerung aufgrund längerer Vertragslaufzeiten nicht existierten. Wenn ein Vertrag zur Verlängerung ansteht, befindet sich der etablierte Betreiber in einer vorteilhaften Position angesichts der Besonderheit der Vermögenswerte. "Wie die Autoren anhand von Daten aus der Finanzierung von öffentlichen Bauarbeiten feststellten," von allen Privatisierungsvertragsverlängerungen von Wasser / Abwasser in den USA zwischen 1998 und 2001 wurden 75% durch Neuverhandlungen (ohne Wettbewerb) erneuert, 16% wurden durch Wettbewerb erneuert (10% vom Incumbent behalten und 6% von einem anderen Unternehmen gewonnen) und 8% wurden entprivatisiert (zurück in die öffentliche Produktion) (Moore, 2004). ). Die populäre Literatur verwirrt typischerweise Privatisierung und Wettbewerb, aber Sie können Privatisierung ohne Konkurrenz haben, und das ist der Fall bei der Wasserprivatisierung. "

Unten ist eine Tabelle mit den Ergebnissen der Studie. Ex. 1: Merkmale relevanter Arbeiten über Privatisierung und Kosten in der Wasserverteilung (Bel, Warner: Reduziert die Privatisierung von Abfall und Wasserdienstleistungen die Kosten? Eine Übersicht über empirische Studien )

Die Frage der Effizienz

Auch zentral für die öffentliche vs. private Debatte ist die Frage der Effizienz: Die freien Marktkapitalisten bringen schnell Adam Smiths Konzept der "unsichtbaren Hand" zur Sprache: die dem Markt innewohnende Eigenschaft, einen effizienten Preis und eine Menge für den Handel zwischen zufriedenen Käufern und Verkäufern zu entdecken. Eine größere Effizienz sollte durch private Wasserversorgungssysteme erreicht werden, jedoch fand eine Studie der Weltbank sehr wenig Differenzierung zwischen den Effizienzprofilen von priva te und öffentliche Wasserversorger in Asien. Weitere Studien zu diesem Thema in Malaysia und Brasilien haben zu deutlich ähnlichen Ergebnissen geführt. Allen diesen Studien ist gemeinsam, dass die potentielle Macht der "unsichtbaren Hand" durch den Mangel an Wettbewerbskräften unterdrückt wird, die sich aus den hohen Eintrittskosten ergeben.

Zugang und Qualität

Schließlich gibt es Unterschiede bei der Qualität und beim Wasserzugang zwischen öffentlichen und privaten Anbietern - insbesondere in Bezug auf einkommensschwächere Mitglieder der Gesellschaft. Belege aus Puerto Rico haben gezeigt, dass sich die Wasserqualität nach der Privatisierung nicht verbessert hat, während die massive Privatisierungskampagne Argentiniens zu einem Rückgang der Kindersterblichkeitsrate um 8% geführt hat, mit dem stärksten Effekt in den ärmsten Gebieten des Landes. Kolumbien profitierte auch von der Privatisierung und verzeichnete Verbesserungen der Wasserqualität und des Zugangs in städtischen Gemeinden sowie positive Auswirkungen auf die Gesundheit in ländlichen und städtischen Gebieten.

Wie von den Privatisierungskritikern prognostiziert, wirkten sich viele Vorteile für die städtische Bevölkerung negativ auf die Kosten und den Zugang für die arme Landbevölkerung aus.Wie bereits erwähnt, ist die Privatisierung in England nach 27 Jahren immer noch ein umstrittenes Thema. Derzeit ist die Wasserqualität hoch und es gibt reichlich Zugang dazu, aber Kritiker behaupten, dass englische Wasserversorger übermäßige Gewinne durch Manipulation der Wirtschaftsregulierung generieren, dass sie zu viel leihen und / oder nicht genug Geld in reguliertes Geschäft zurückgeben, und dass die Anbieter immer noch wenig bis keine Konkurrenz von neuen Marktteilnehmern erfahren.

The Bottom Line

Die Wasserprivatisierung ist ein Hot-Button-Thema, wobei die Befürworter argumentieren, dass die Privatisierung zu niedrigeren Preisen und einer größeren Effizienz führen wird. Gegner argumentieren, dass eine Privatisierung höhere Kosten (meist von den Armen getragen) und eine Mietsituation bedeuten kann, die für ein System charakteristisch ist, bei dem Gewinne über den sozialen Nutzen priorisiert werden. Die Argumente für und gegen die Privatisierung konzentrieren sich auf Kosten, Effizienz und Qualität / Zugang und sind weiterhin gemischt.

Während es eine Vielzahl von Studien gibt, die Erfolge und Misserfolge von Privatisierungsprogrammen auf der ganzen Welt analysieren, sind noch mehr Studien erforderlich, um zu bestimmen, welche Variablen die Ergebnisse beeinflussen (dh das warum hinter dem ) und um zu sehen, ob bestimmte Ergebnisse in den Vereinigten Staaten repliziert werden können. Ein wesentliches Hindernis für ein marktwirtschaftlich orientiertes Wasserversorgungssystem ist der mangelnde Wettbewerb unter den Dienstleistern aufgrund der Zugangsbarrieren im öffentlichen Versorgungssektor. Weitere Forschung sollte durchgeführt werden, und jedes Land sollte von Fall zu Fall untersucht werden. Bis dahin halten heftige Argumente auf beiden Seiten, die auf Emotionen und Anekdoten beruhen, einfach nicht viel Wasser.