Ein Staatsfonds (SWF) ist ein Investmentfonds, der von einer Regierungsbehörde im Auftrag einer Nation oder eines souveränen Staates verwaltet wird. SWFs (oder "Sovereign Funds") haben generell das Mandat, weltweit in jede Anlageklasse zu investieren - Aktien, Anleihen, Rohstoffe, Währungen, Immobilien usw. Die SWFs sind beträchtlich gewachsen, wobei die Bilanzsumme per September 2013 $ 5 betrug. .. 857 Billionen, ein Anstieg von fast 80% von $ 3. 265 Billionen im September 2007. Dieser enorme Kapitalpool verleiht den SWFs eine große Schlagkraft auf den Finanzmärkten. Da die Mehrheit der SWFs im Nahen Osten und in Asien angesiedelt ist, ist die Frage, ob diese weitgehend undurchsichtigen Entitäten Freunde oder Feinde der Nationen sind, in die sie investieren, von Zeit zu Zeit heiß umstritten.

Hintergrund

Bevor wir uns in die "Freund oder Feind" -Debatte stürzen, muss man die Gründe für die Einrichtung von SWFs und die Gemeinsamkeiten verstehen, die viele von ihnen teilen.

Die meisten Staatsfonds wurden von ressourcenreichen und exportorientierten Ländern gegründet, um (a) ihre Gesamteinnahmenbasis zu diversifizieren und Exporteinnahmen von der Volatilität der Energie- und Rohstoffpreise abzusichern, und (b) Ersparnisse für künftige Generationen zu akkumulieren, da Ressourcen Ressourcen, die über lange Zeiträume hinweg auf Null schrumpfen.

Nach Angaben des Sovereign Wealth Fund Institute machten SWFs, die durch Öl- und Gaseinnahmen finanziert wurden, im August 2013 einen Anteil von 59% aus, während Nicht-Rohstoff- und andere Staatsfonds 41% ausmachten. Balance. Zu den Finanzierungsquellen für Staatsfonds gehören Zahlungsbilanzüberschüsse, offizielle Devisengeschäfte, Privatisierungserlöse, Haushaltsüberschüsse und Rohstoffexporte.

Die meisten Staatsfonds haben eine Reihe gemeinsamer Elemente - sie sind fast immer in staatlichem Besitz, haben im Allgemeinen wenige Verbindlichkeiten und sind entweder stark oder vollständig in ausländische Vermögenswerte investiert. Die meisten Staatsfonds haben daher ungewöhnlich lange Anlagehorizonte (da sie für künftige Generationen investieren), während das Fehlen spezifischer Verbindlichkeiten dazu führt, dass sie auch mehr Risiken eingehen können als der typische Pensionsfonds, der ein weiteres staatliches Anlageinstrument ist.

Major Players

Die folgende Liste zeigt die Top 10 SWFs nach Aktiva per September 2013:

1. Government Pension Fund - Global (Norwegen) - $ 737. 2 Milliarden
2. SAMA Foreign Holdings (Saudi-Arabien) - $ 675. 9 Milliarden
3. Abu Dhabi Investment Authority - 627 $. 0 Milliarden
4. China Investment Corp. - 575 $. 2 Milliarde
5. SAFE Investment Co. (China) - $ 567. 9 Milliarden
6. Kuwait Investment Authority - 386 $.0 Milliarden
7. Hongkong Währungsbehörde Investment Portfolio - $ 326. 7 Milliarden
8. Regierung von Singapore Investment Corp. - 285 Milliarden US-Dollar
9. Nationaler Wohlfahrtsfonds (Russland) - 175 US-Dollar. 5 Milliarden
10. Temasek Holdings (Singapur) - 173 $. 3 Mrd.

Quelle: Sovereign Wealth Fund Institute

Diese Liste lässt mehrere Rückschlüsse auf die Zusammensetzung des SWF-Sektors zu:

• Während die SWFs per September 2013 bei etwa 70 lagen, konzentrierten sich die meisten Aktiva auf die Hände von ein paar Fonds. Die fünf größten SWFs machten 54% der gesamten SWF-Aktiva aus, während die Top 10 77% des Gesamtvermögens ausmachten.
• SWFs variieren stark in ihrer Größe und reichen von Norwegens gigantischem staatlichen Pensionsfonds - weltweit mit fast 750 Milliarden Dollar an Vermögenswerten - bis hin zu kleinen Staatsfonds, die von Ghana und Äquatorialguinea mit Vermögenswerten von weniger als 100 Millionen Dollar verwaltet werden.
• Die wichtigsten Trends in der Weltwirtschaft lassen sich anhand des Jahres erkennen, in dem einige dieser Staatsfonds gegründet wurden. In den 1970er und 1980er Jahren sowie im ersten Jahrzehnt dieses Jahrtausends wurden im Nahen Osten dank der steigenden Ölumsätze mehrere Staatsfonds gegründet. In den 1990er und 2000er Jahren gründete China eine Reihe von Staatsfonds, da die Exporteinnahmen und seine Devisenreserven stiegen.
• Auf Asien entfielen bis September 2013 40% der Staatsfonds auf Aktiva, während der Mittlere Osten 35% und Europa 17% ausmachte. Amerika und Afrika machten jeweils 3% aus.
• Warum registrieren sich die USA kaum auf der Liste der SWF-Schwergewichte? Einige Gründe schließen die Tatsache ein, dass die Vereinigten Staaten für viele Jahre riesige Handels- und Leistungsbilanzdefizite geführt haben, und es keine freien Mittel hat, um Staatsfonds zuzuteilen. Da der dynamische US-Unternehmenssektor ohnehin schon sehr effizient in Übersee investiert, benötigen die USA dafür keine separaten Staatsfonds.

Also - Freunde oder Feinde?

Die Herkunft von 75% der Staatsfonds aus dem Nahen Osten und Asien verursacht manchmal Besorgnis über ihre wahren Beweggründe, wenn sie in Vermögenswerte in Nordamerika und Europa investieren, da die Interessen der Erstgenannten nicht immer mit denen der letzteren Gruppe übereinstimmen. .. Wir fassen die wichtigsten Punkte für die Fälle "Freunde" und "Feinde" zusammen.

Die "Friends" Case

• SWFs verfügen über enorme Kapitalreserven, mit denen sich angeschlagene Unternehmen umdrehen können. Im Falle einer Unternehmenswende können SWF-Gelder Hunderte oder Tausende von Arbeitsplätzen einsparen, die verloren gehen würden, wenn eines oder mehrere Unternehmen in Insolvenz geraten. Ein gutes Beispiel für die positive Beteiligung der SWF sind Milliarden von Dollar, die während der globalen Kreditkrise 2008 von Finanzinstituten wie Citigroup und Merrill Lynch aus China und Kuwait gepumpt wurden.
• SWFs können auch bei der Entwicklung von Anlagen helfen, die beträchtliches Kapital benötigen. .. In einer Welt, in der das Investitionskapital immer knapper wird, bleiben Staatsfonds eine attraktive Finanzierungsquelle.
• SWFs sind in der Regel passive Anleger, die sich auf lange Sicht befinden. Ihre globale Reichweite kann auch dazu beitragen, Handelsbarrieren abzubauen und den internationalen Handel zu fördern.

Der Fall "Foes"

• Die Kontrolle ausländischer Regierungen ist eines der Hauptanliegen von SWFs. Die Gefahr, dass kritisches Know-how und Wissen in unfreundliche Länder exportiert werden, ist real, da SWFs ihre Position als Groß- oder Mehrheitsaktionäre ausnutzen können. Die USA sind sich insbesondere der Anfälligkeit ihrer Industrien für den direkten Diebstahl ihrer Geschäftsgeheimnisse bewusst, angesichts der dramatischen Zunahme von Industriespionage und Cyberangriffen, die von ausländischen Unternehmen gegen führende US-Unternehmen unternommen wurden.
• Ein weiterer Grund zur Sorge ist der Mangel an Transparenz. Viele SWFs geben keine wichtigen Informationen wie ihre Bestände, Anlageziele, Performance und so weiter preis. Diese Opazität dient nur dazu, die Beunruhigung über ihre wahren Investitionsmotive zu erhöhen.

Mehr Transparenz ist der Schlüssel

Eine erhöhte Transparenz kann in Ländern, in denen sich Zielunternehmen befinden, zu einem höheren Komfortniveau bei Staatsfonds führen. Das Sovereign Wealth Fund Institute veröffentlichte die folgende Tabelle, die den Grad der Transparenz und Strategie (aktiv oder passiv) für die meisten großen Staatsfonds zeigt. Die Größe jedes Kreises gibt die SWF-Größe in Bezug auf seine Vermögenswerte an, während seine relative Position auf der X-Achse den Transparenzgrad angibt - je weiter ein Fonds auf dieser Achse liegt, desto höher ist der Grad der Transparenz.

Es überrascht nicht, dass die SWFs mit der größten Transparenz diejenigen von Ländern sind, die über ein etabliertes Wertpapierregulierungssystem verfügen, wie zum Beispiel Norwegen, Irland, Australien, Südkorea und Singapur. Umgekehrt stammen die SWFs mit der geringsten Transparenz aus Algerien, China, den Vereinigten Arabischen Emiraten und Saudi-Arabien.

Steigende Besorgnis über Auslandsübernahmen

Im Laufe der Jahre deutet die Besorgnis über Übernahmen durch ausländische Staatsunternehmen darauf hin, dass SWFs in der westlichen Welt möglicherweise keine erstklassigen Vermögenswerte erwerben können, ohne auf einen starren Widerstand zu stoßen.

Zum Beispiel lehnte die kanadische Regierung im Oktober 2013 unerwartet den Verkauf der Allstream-Sparte von Manitoba Telecom ab, die ein nationales Glasfasernetz betreibt, das Telekommunikationsdienste für Unternehmen und Regierungen bereitstellt, an ein Unternehmen, das vom ägyptischen Milliardär Naguib Sawiris kontrolliert wird. wegen der nationalen Sicherheitsbedenken. Im Dezember 2012 hatte die kanadische Regierung die Übernahme von zwei kanadischen Energieunternehmen - Nexen und Progress Energy - durch SOEs mit Sitz in China und Malaysia genehmigt, sagte jedoch, dass künftige Übernahmen kanadischer Ölsand-Unternehmen durch ausländische Staatsunternehmen nur in Ausnahmefällen genehmigt würden. Umstände.

In den Vereinigten Staaten müssen ausländische Übernahmen vom Ausschuss für Auslandsinvestitionen in den USA (CFIUS) genehmigt werden. Die amerikanische Opposition gegen ausländische Übernahmen war sporadisch, aber temperamentvoll. Im Oktober 2013 stand zum Beispiel die Übernahme des Schweineproduzenten Smithfield Foods durch ein chinesisches Unternehmen in Opposition. Die Ablehnung des Versuches von China National Offshore Oil Co., Unocal im Jahr 2005 zu kaufen, wird oft als eines der führenden Beispiele für die Absicht Amerikas angeführt, strategische Vermögenswerte vor dem Absturz in ausländische Hände zu schützen.

The Bottom Line

SWFs spielen eine wichtige Rolle als Schlüsselquelle für Investitionskapital im Zeitalter der Globalisierung. Aber auch wenn westliche Länder, die an Liquidität gebunden sind, immer noch SWF-Investitionen begrüßen, werden sie dies wahrscheinlich nur zu ihren eigenen Bedingungen tun, und sicherlich nicht für strategische Vermögenswerte.