Einige große Unterschiede haben die beiden wichtigsten Parteien der Vereinigten Staaten seit Jahrzehnten definiert. Republikaner befürworten kleinere Regierungen, weniger Steuern und weniger Regulierung. Nach Angaben des Pew Research Center, neigen ihre Unterstützer dazu, weißer, älter und wahrscheinlicher als Christen als der durchschnittliche Amerikaner zu identifizieren. Demokraten sehen das Potenzial, bestimmte wahrgenommene soziale Missstände durch Regulierung und Gesetzgebung, die durch Steuern finanziert werden, zu lindern. Sie verlassen sich mehr auf junge Leute und ethnische und religiöse Minderheiten für Unterstützung.

Diese vertraute konservativ-liberale politische Achse wurde in den letzten Jahren um eine zweite Achse erweitert, die den Etablierungs- und Anti-Establishment-Agenden gegenüber steht. Anti-Establishment-Gruppen können rechts oder links sein, ebenso wie ihre Establishment-Gegner. Diese Entwicklung ist weitgehend eine Reaktion auf die Finanzkrise von 2008 und ist insbesondere in Europa ein internationales Phänomen. In den Vereinigten Staaten war die prominenteste Anti-Establishment-Bewegung bisher die rechte Tea Party.

In gewisser Weise ist die Tea Party eine Partei innerhalb der Republikanischen Partei, mit ihrer eigenen Rhetorik, Prominenten, Medien und Spendern, um sie vom konservativen Establishment zu unterscheiden. Auf der anderen Seite gibt es keine nationale Versammlung der Tea Party, keine offizielle Führung und kein (T) rechts von den Namen der Senatoren. Auch aufgrund der lockeren Organisationsstruktur ist die Tea Party in vielen Punkten gespalten.

Die Teepartner-Agenda (n)

Wenn die Tea Party eine einzige Agenda teilt, ist es eine radikale Verpflichtung gegenüber kleinen Regierungen: ein ausgeglichener Bundeshaushalt, die niedrigste Steuerlast und die größtmögliche individuelle Freiheit, besonders um Waffen zu tragen. Sie lehnen "Obamacare" als Überreichungen der Regierung ab, zusammen mit der "Verschwendung" des Wohlstands, insbesondere für undokumentierte Begünstigte. Aspekte des sozialen Sicherheitsnetzes, die tendenziell älteren Wählern der Mittelschicht, wie der Sozialversicherung, zugute kommen, werden weniger kritisiert, sind aber nicht völlig immun.

Mainstream-Republikaner teilen diese finanzkonservativen Ideale, wenn auch weniger intensiv. Als die House Tea Party im Jahr 2013 die Bundesregierung sperrte, waren einige in der Parteiführung nicht allzu erfreut. Es gibt eine Kluft auf der rechten Seite zwischen fiskalischen und militärischen Falken, veranschaulicht durch Rand Paul, der impliziert, dass Dick Cheney den Irak-Krieg startete, um Halliburtons (HAL HALHalliburton Co45. 27 + 0. 42% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ) Gewinnspannen.

Pauls Anklage spricht die gespaltene Außenpolitik der Tea Party an, die Walter Russell Mead in einem Artikel "Foreign Affairs" aus dem Jahr 2011 festhielt. Ein Lager, das Mead mit Ron Paul identifizierte, ist Neoisolationist.Der andere, der Flügel von Sarah Palin, plädiert für einen "totalen Krieg" gegen ausländische Feinde, mit dem Ziel, einen entscheidenden Sieg zu erringen und sich dann auf inländische Angelegenheiten zurückzuziehen. Dieser Ansatz ist laissez-faire, außer in Zeiten des Krieges, was ihn in gewissem Sinne auch zu einem Isolationisten macht.

In sozialen Fragen ist auch die Teeparty gespalten. Für einige ist die Opposition gegen gleichgeschlechtliche Ehen, Abtreibung und andere Ziele des evangelikalen und sozial-konservativen Zorns gedämpft, entweder weil sie von den fiskalischen Prioritäten ablenkt oder zu einer Überregulierung durch die Regierung führt. Auf der anderen Seite versöhnen viele, vielleicht die meisten, Tea Partiers sozial-konservative und libertäre Prioritäten leicht. Ted Cruz zum Beispiel sieht die Rolle der Bundesregierung darin, "die Heiligkeit des menschlichen Lebens zu verteidigen und das Sakrament der Ehe aufrechtzuerhalten".

Die Einstellung der Tea Party zur Wirtschaft ist ebenfalls widersprüchlich. Ein Schwerpunkt auf Selbständigkeit, fiskalischer Verantwortung und persönlicher Freiheit, zusammen mit einem Verdacht auf staatliche Umweltregulierung, stimmt mit der traditionellen konservativen pro-business Agenda überein. Doch viele Tea Partiers mißtrauten grundsätzlich dem wohlhabenden Establishment an der Wall Street und dem Capitol Hill. Die Bewegung verschmolz größtenteils mit der Opposition gegen goldene Fallschirme und TARP-Rettungsaktionen.

Wer wird 2016 gewinnen?

Die Republikaner stehen vor einem Dilemma. Besonders nach der Abschaltung der Regierung zweifeln viele Wähler an der Tea Party, aber republikanische Kandidaten müssen immer noch Teeparty-dominierte Vorwahlen gewinnen. Die "opernhafte" Niederlage des House Majority Leaders Eric Cantor im Juni durch einen primären Herausforderer ist das Musterbeispiel für diese Gefahr. Mitch McConnell entging dem gleichen Schicksal durch eine angespannte Entspannung mit Rand Paul.

In der Präsidentschaftswahl 2016 können Cruz und Paul Jeb Bush aus seinem Element drängen, ihn als fundamentalen Establishment-Politiker angreifen und die schlimmsten Assoziationen seines Nachnamens ausbaggern, also hat er das Glück, einer Clinton gegenüber zu stehen. Paulus wird ihn zwingen, sich mit dem libertären Flügel der Teeparty, Cruz mit seinem evangelischen Flügel, zu streiten. Er wird nach rechts und dann zurück in die Mitte taumeln müssen, ohne vom Kurs abzukommen. Wenn er scheitert und die Nominierung verliert, ist es unwahrscheinlich, dass die Republikaner das Weiße Haus gewinnen.

Wer die republikanische Nominierung gewinnt, steht vor der grundlegenden Herausforderung, die demografische Entwicklung zu verändern. Solange die Konservativen von der weißen Abstimmung abhängen, werden sie mit jedem Wahlzyklus mehr Probleme haben. Der nächste Kandidat wird eines von zwei Dingen benötigen: fast den doppelten Anteil der nicht-weißen Wahl, die Romney im Jahr 2012 verdient hat, oder einen größeren Anteil der weißen Stimmen als Reagan 1984.

Angenommen, die Wirtschaft verbessert sich, die Tea Party. wird wahrscheinlich an Bedeutung verlieren. Doch ihre Ideen in zahmeren Formen bleiben erhalten. Evangelikale Christen waren bis in die 1970er Jahre eine kleine politische Kraft; Jetzt können wir uns keinen republikanischen Wahlkreis ohne sie vorstellen. Das radikale Engagement der Tea Party für kleine Regierungen wird der amerikanischen Rechten bleibende Spuren hinterlassen. Da dieses Engagement eine stabile Synthese mit der Agenda des konservativen Establishments erreicht, wird die Identitätskrise der Republikaner weniger akut werden.

Die Frage ist: Werden die Demokraten auch entlang der Etablierung / Anti-Establishment-Achse zerrissen? Ein Verlust durch die Etablierung, wie sie sein könnte, Hilary Clinton könnte ein Rufen für die Elizabeth Warren links sein. Vielleicht werden es 2020 die Demokraten sein, die sich um Vorwahlen sorgen.

The Bottom Line

Die Finanzkrise führte zu einer Spaltung der Republikanischen Partei, die sie in die alte Garde und die Anti-Establishment-Tea-Party spaltete. Die Ideen der Tea Party haben es in den republikanischen Mainstream geschafft, aber sie sind noch nicht zahm, und primäre Wähler sind immer noch eine Bedrohung. Wenn es jedoch um eine nationale Wahl geht, kann die Tea Party wahrscheinlich nicht gewinnen. Wenn Jeb Bush der Kandidat ist, können die Republikaner einen Schuss ins Weiße Haus haben. Wenn nicht, müssen sie wahrscheinlich bis 2020 warten.