Es ist mittlerweile bekannt, dass eine Minderheit von Amerikanern den Großteil des Reichtums in den USA kontrolliert. Eine Studie des Levy Economics Institute aus dem Jahr 2010 ergab beispielsweise, dass 0,3% des Vermögens vom unteren Ende gehalten wurden. 40% der amerikanischen Bevölkerung und 84% des Vermögens wurden von den oberen 20% gehalten. In Bezug auf das Einkommen haben die USA die größte Einkommensungleichheit als jede andere demokratische Nation in der entwickelten Welt. In der Tat war Einkommensungleichheit eines der Hauptthemen der demokratischen Kampagnen für den Präsidenten und hat Anlass für erneute Debatten über die angemessene Besteuerung von Carried Interest gegeben. Die Steuerpolitik im Bereich der Carried Interest hat einigen der wohlhabendsten US-Bürger im Wesentlichen eine Steuervergünstigung gewährt - und verschärft die wachsende Einkommensungleichheit seit Jahren.

Nun sagt der Stabschef des Weißen Hauses - Reince Priebus, dass das nächste Ziel der Steuerreform des Präsidenten sein könnte.

(Siehe auch: Trump könnte auf "Carried Interest" Steuerlücke -Official abzielen.)

Fondsmanagementvergütung und -besteuerung

Allgemeine Partner von Private Equity oder Hedgefonds werden in der Regel für ihren Fonds entschädigt. Management-Dienstleistungen in zweierlei Hinsicht. Der erste Weg ist eine Verwaltungsgebühr von etwa einem oder zwei Prozent des verwalteten Gesamtvermögens. Diese Gebühr wird unabhängig von der Fondsperformance erhoben und als ordentliches Einkommen besteuert, wobei der Höchstsatz bei 39,6 Prozent liegt.

Der andere Weg, auf dem die Komplementäre entschädigt werden, ist der sogenannte "Carried Interest", der in der Regel rund 20 Prozent der über einer bestimmten Hurdle Rate erzielten Gewinne ausmacht. Oft beträgt die Hurdle-Rate etwa acht Prozent, und daher erzielen alle Fondsrenditen, die der Fonds über diesem Wert erzielt, zusätzlich zu den Gewinnen, die die Partner persönlich in den Fonds investiert haben, eine Provision von 20 Prozent. Sowohl die Gewinne aus persönlichen Vermögenswerten als auch die übertragenen Zinsen werden mit einer Kapitalertragssteuer besteuert, die für Personen mit hohem Einkommen 20 Prozent beträgt. (Weitere Informationen finden Sie unter Was Sie über Kapitalgewinne und Steuern wissen müssen.)

Kapitalgewinne oder gewöhnliche Erträge?

Argumente zugunsten der Besteuerung von Carried Interest zum ordentlichen Ertragszinssatz beruhen auf der Ansicht, dass Carried Interest als "erfolgsabhängige Vergütung für Management-Dienstleistungen" behandelt werden sollte. "Die Besteuerung von Carried Interest mit dem normalen Einkommenszinssatz würde es mit ähnlichen erfolgsabhängigen Vergütungen wie Boni vereinbaren. Darüber hinaus ähnelt die Art der Dienstleistungen, die von den allgemeinen Partnern eines Fonds angeboten werden, derjenigen, die von Führungskräften des Unternehmens sowie Managern börsennotierter Investmentfonds angeboten wird.

Diejenigen, die sich gegen die Besteuerung von Carried Interest zum ordentlichen Einkommensgehalt aussprechen, sind der Meinung, dass Generalpartner wie Unternehmer behandelt werden sollten.Wenn dies der Fall ist, würden die Carried Interest als den Gewinnen, die realisiert werden, wenn ein Unternehmer sein Geschäft verkauft, angesehen, die im Allgemeinen mit der Kapitalertragsrate besteuert werden.

Einige argumentieren, dass die Carried Interest Compensation eine Belohnung dafür ist, erfolgreich Gewinne zu erzielen und gleichzeitig erhebliche Risiken einzugehen. Würde eine solche Entschädigung mit dem ordentlichen Einkommenssteuersatz besteuert, würde dies einen negativen Anreiz darstellen, solche Risiken einzugehen, was zu weniger Investitionen, weniger Innovation, weniger Wachstum und weniger Arbeitsplätzen führen würde. Es ist jedoch nicht klar, dass ein höherer Steuersatz für Carried Interest Investitionen tatsächlich abschrecken würde oder dass die Förderung risikoreicherer Investitionen tatsächlich vorteilhaft für die Wirtschaft ist.

Getragene Zins- und Einkommensungleichheit

Abgesehen von Risiko und Rendite argumentieren nur wenige, dass das Schlupfloch der getragenen Zinsen im Ungleichheits-Schuldzuweisungsspiel unschuldig ist.

Vielleicht ist die laxe Besteuerung von Carried Interest verzeihlich, wenn man die jüngsten Spenden von großen Hedgefonds-Managern an Universitätsfonds berücksichtigt. Zwei Hedgefonds-Manager, John Paulson und Kenneth Griffin, spendeten kürzlich 400 Millionen Dollar bzw. 150 Millionen Dollar an die Harvard University. Stephen Schwarzman, Vorsitzender und Mitbegründer des Private-Equity-Fonds Blackstone, spendete vor kurzem 150 Millionen US-Dollar an die Yale University. Solche wohltätigen Spenden, die für Steuergutschriften in Frage kommen, sind mit der erklärten Absicht verpfändet, die Hochschulbildung zu fördern.

Doch Victor Fleischer, Juraprofessor an der Universität von San Diego, fand heraus, dass Private-Equity-Fondsmanager von Stiftungsfonds, darunter Yale's, Harvard's, die Universität von Texas, Stanford und Princeton, mehr Entschädigung für ihre Dienstleistungen als Studenten erhalten in der Studienhilfe, Stipendien und anderen akademischen Auszeichnungen. Er behauptet, dass Yale 343 Millionen US-Dollar an Private-Equity-Manager allein aus Carried Interest ausbezahlt habe, während nur 170 Millionen US-Dollar des Betriebshaushalts der Universität darauf abzielten, Studenten zu unterstützen.

Mit Universitätsstiftungen, die als Vehikel dienen, um die Wohlhabenden auf Kosten der Verschuldung der Studenten zu bereichern, ist es schwer zu erkennen, wie eine Steuervergünstigung für Carried Interest eine gute Wirtschaftspolitik ist. Wenn ein höherer Anteil des Einkommens der Menschen zunehmend für die Bedienung von Schulden verwendet wird, anstatt Waren und Dienstleistungen zu kaufen, spielt es keine Rolle, wie viel Investmentunternehmen erhalten. Sie werden nicht wachsen, wenn die Leute nicht kaufen können, was sie anbieten.

Das Endergebnis

Wenn diejenigen, die ähnliche Dienstleistungen erbringen und sogar ähnliche Risiken eingehen, verpflichtet sind, den normalen Einkommensteuersatz zu zahlen, dann sollten die allgemeinen Partner von Private-Equity- und Hedge-Fonds-Managern den gleichen Satz zahlen. In Anbetracht der Tatsache, dass diejenigen am unteren Ende des Einkommens- und Reichtumsspektrums tendenziell höhere marginale Konsumneigungen aufweisen als ihre viel reicheren Gegenstücke, ist die Besteuerung von Carried Interest bei der gewöhnlichen Einkommensrate und deren Verwendung zur Umverteilung von Reichtum nicht nur Fairness, sondern auch Wirtschafts- und Sozialpolitik.