In einer überraschenden Entwicklung, sagte das Justizministerium am Montag in einem Gericht, dass das FBI eine andere Möglichkeit gefunden haben könnte, Sicherheitsmaßnahmen auf einem iPhone von San Bernardino Shooter Syed Rizwan Farook, vielleicht eliminiert die Notwendigkeit, Apple Inc. zu zwingen (AAPL AAPLApple Inc174. 25 + 1. 01% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 ), um Code zu schreiben, den das Unternehmen einen "Hintertür" zu den privaten Daten des Benutzers. Das FBI sagt, eine unbekannte dritte Partei habe eine Methode zur Freigabe des Telefons vorgelegt, die eine für Dienstag geplante Gerichtsverhandlung veranlassen würde.

Apple hat seit Mitte Februar mit der US-Regierung zusammengearbeitet, als ein Bezirksgericht die Firma beauftragte, die Software zu erstellen, die notwendig ist, um das iPhone von Farook zu öffnen. Das FBI konnte aufgrund der Gefahr, dass eine Sicherheitsfunktion aktiviert war, nicht auf die Daten des Telefons zugreifen, wodurch der Telefonspeicher nach zehn falschen Passcode-Einträgen gelöscht würde. Die Regierung wollte, dass Apple diese Funktion durch ein Update des Betriebssystems des Telefons außer Kraft setzt, das derzeit nicht existiert und das nur das Unternehmen erstellen kann. (Siehe auch Apple v. DoJ iPhone War Eskaliert, beidseitig Datei-Kurzbriefe. )

Apple widersetzte sich der gerichtlichen Anordnung, und der Kampf nahm schnell eine öffentliche Dimension an, wobei CEO Tim Cook in einem Interview sagte, dass der Code, den die Regierung verlangte, die Software "Äquivalent von Krebs" darstellen würde. aufgrund seiner Fähigkeit, in die falschen Hände zu geraten - was impliziert, dass diese Kategorie die US-Regierung einschließen würde. Das FBI bestand darauf, dass sie nur auf das fragliche Telefon zugreifen wollten. Präsident Obama hat eingewogen und gesagt, dass Technologieunternehmen keine "Black Boxes" schaffen sollten, in denen unter keinen Umständen Beweise gesammelt werden können, während Tech CEOs einschließlich Alphabet Inc. (GOOG GOOGAlphabet Inc1, 025. 90-0. 64% Erstellt mit Highstock 4. 2. 6 , GOOGL GOOGLAlphabet Inc1, 042. 68-0. 70% Created with Highstock 4. 2. 6 ) Tochtergesellschaft Google's Sundar Pichai sich für die Position von Cook zu unterstützen. (Siehe auch, Apple v. FBI: Wer ist auf welcher Seite? )

Der Fall könnte jetzt ohne die größere Debatte beendet worden sein, die Post-Snowden-Sorgen über die Privatsphäre gegen Bedenken nach 9/11 über die öffentliche Sicherheit, die sich selbst gelöst hat. Das DOJ sagte in seiner Einreichung, dass, wenn die Methode des Dritten zum Entsperren des Telefons funktioniert, "es die Notwendigkeit für die Unterstützung von Apple beseitigen sollte." Die Regierung wird bis zum 5. April einen Statusbericht einreichen. Das gleiche Problem wird wahrscheinlich wieder auftauchen, und Apple befürchtet wahrscheinlich, dass eine anonyme Partei die Möglichkeit hat, ihre Betriebssysteme ohne den einzigartigen Schlüssel des Unternehmens zu ändern oder ihre Sicherheit zu umgehen. Merkmale durch andere Mittel.

Der Fall der Regierung basierte auf dem All-Writs-Gesetz, das erstmals 1789 verabschiedet wurde und seitdem geändert wurde. In einem separaten Fall zwischen der Regierung und Apple, der das All-Writs-Gesetz einschloss, entschied ein Gericht in Brooklyn zugunsten von Apple: "Die Erleichterung, die die Regierung sucht, ist nicht verfügbar, weil der Kongress Gesetze in Betracht gezogen hat, die das gleiche Ergebnis erzielen, aber nicht angenommen haben. " In diesem Fall handelte es sich um ein passwortgeschütztes iPhone eines Drogenverdächtigen, obwohl sich die technischen Details deutlich von denen im Fall Farook unterschieden.

The Bottom Line

Im Moment ist der Fall zwischen Apple und dem FBI in der Warteschleife, da die Regierung sagt, dass es vielleicht einen anderen Weg gefunden hat, das von Farook verwendete iPhone freizuschalten. Es könnte sich aber wieder erholen, wenn sich die Methode als unwirksam erweist. Wenn sich die Methode als effektiv erweist, wird dies Apple nur dazu anspornen, weitere Sicherheitsmaßnahmen zu entwickeln, was zu noch mehr Kontroversen führt. In jedem Fall ist die größere Debatte nicht vorbei.

Nahezu niemand hat Einwände gegen die Suche nach einem Telefon, das von einem toten Terroristen benutzt wird, dessen Besitzer (die Regierung) der Suche zugestimmt hat. Das eigentliche Problem konzentriert sich auf die umfassenderen Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes und der bürgerlichen Freiheiten, da der technologische Wandel alte Annahmen über die Art und Weise, wie Informationen genutzt, abgerufen und verborgen werden können, aufhebt. Diese Spannungen werden unabhängig vom Ausgang dieses Falls fortbestehen.