Die Globalisierung, der Sarbanes-Oxley Act, die Übernahme internationaler Standards durch die SEC und die wirtschaftliche und finanzielle Kernschmelze der letzten Jahre haben in einer Reihe von Ländern, darunter auch in den Vereinigten Staaten, Druck ausgeübt, die Lücke zwischen den International Financial Reporting Standards (IFRS) und den US-amerikanischen Generally Accepted Accounting Principles (GAAP). Solche Initiativen haben Konsequenzen für die Welt der Rechnungslegungsdiversität, und die Standardkonvergenz der US-GAAP zusammen mit den IFRS wirkt sich hauptsächlich auf die Unternehmensführung, Investoren, Aktienmärkte, Buchhaltungsexperten und Rechnungslegungsstandardsetter aus. Darüber hinaus verändert die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards die Einstellung von CPAs und CFOs zur Harmonisierung der internationalen Rechnungslegung, was sich auf die Qualität der International Accounting Standards und die Bemühungen um das Ziel der Konvergenz der GAAP- und IFRS-Standards auswirkt.

Rechnungslegung
Die Rechnungslegungsstandards und -anforderungen sind von Land zu Land verschieden, was zu Inkonsistenzen in der Finanzberichterstattung führt. Dieses Problem wird immer häufiger für Anleger wahrgenommen, die versuchen, Bilanzierungsunterschiede zu identifizieren, wenn sie erwägen, kapitalbildenden Unternehmen Finanzierungsmittel zur Verfügung zu stellen, die den Rechnungslegungsstandards und der Finanzberichterstattung des Landes entsprechen, in dem sie Geschäfte tätigen. Das International Accounting Standards Board (IASB) strebt eine praktikable Lösung an, um die bestehende Komplexität, Konflikte und Verwirrungen, die durch Inkonsistenzen entstehen, und den Mangel an optimierten Rechnungslegungsstandards in der Finanzberichterstattung zu verringern. Der Hauptunterschied zwischen den GAAP und den IFRS besteht darin, dass jeder Ansatz den Standards entspricht. Die GAAP ist regelbasiert, während der IFRS eine prinzipienbasierte Methodik ist. Die GAAP besteht aus einem komplexen Satz von Richtlinien, die versuchen, Regeln und Kriterien für jede Eventualität festzulegen, während der IFRS mit den Zielen einer guten Berichterstattung beginnt und dann Leitlinien dazu bereitstellt, wie sich das spezifische Ziel auf eine gegebene Situation bezieht.

Die Konsequenzen von Initiativen für die weltweite Rechnungslegungsvielfalt
Die Konvergenz und die darauf folgende Änderung der Rechnungslegungs- und Berichtsstandards auf internationaler Ebene wirken sich auf eine Reihe von Komponenten aus, darunter Unternehmensführung, Investoren, Aktienmärkte, Buchhaltung. Fachleute und Rechnungslegungsstandards und Agenturen.

Auswirkungen auf die Unternehmensführung
Die Unternehmensleitung wird von einfacheren, optimierten Standards, Regeln und Praktiken profitieren, die für alle Länder gelten und weltweit befolgt werden. Die Änderung bietet der Unternehmensleitung die Möglichkeit, Kapital über niedrigere Zinssätze zu beschaffen und gleichzeitig das Risiko und die Geschäftskosten zu senken.

Auswirkungen auf die Anleger
Die Anleger müssen sich beim Lesen und Verstehen von Rechnungslegungsberichten und -bilanzen nach den neuen international anerkannten Standards umschulen lassen. Gleichzeitig wird der Prozess für glaubwürdigere Informationen sorgen und wird vereinfacht, ohne dass eine Umstellung auf die Standards des Landes erforderlich ist. Darüber hinaus werden die neuen Standards den internationalen Kapitalfluss erhöhen.

Auswirkungen auf die Aktienmärkte
Die Aktienmärkte werden eine Senkung der mit dem Einstieg in ausländische Börsen verbundenen Kosten erleben, und alle Märkte, die denselben Regeln und Standards unterliegen, werden den Märkten im internationalen Wettbewerb um globale Anlagemöglichkeiten weiterhelfen.

Auswirkungen auf die Buchhaltungsexperten
Die Verlagerung und Annäherung der geltenden Standards an die international anerkannten Standards wird die Buchhaltungsfachkräfte dazu zwingen, den neuen Standard zu erlernen, und wird zu einer einheitlichen Buchführung führen.

Auswirkungen auf Rechnungslegungsstandardsetter
Die Entwicklung von Standards umfasst eine Reihe von Gremien und Organisationen, die den Prozess für alle Beteiligten länger, zeitaufwändiger und frustrierender machen. Sobald die Standards konvergiert sind, wird der eigentliche Prozess der Entwicklung und Implementierung neuer internationaler Standards einfacher und wird die Abhängigkeit von Agenturen beseitigen, um eine Entscheidung über einen bestimmten Standard zu entwickeln und zu ratifizieren.

Argumente für und gegen die Konvergenz internationaler Rechnungslegungsstandards
Argumente für die Konvergenz sind (a) erneute Klarheit, (b) mögliche Vereinfachung, (c) Transparenz und (d) Vergleichbarkeit zwischen verschiedenen Ländern in Bezug auf Rechnungslegung und Finanzberichterstattung. .. Dies wird zu einer Erhöhung des Kapitalflusses und der internationalen Investitionen führen, was die Zinssätze weiter senken und zu einem Wirtschaftswachstum für eine bestimmte Nation und die Unternehmen führen wird, mit denen das Land Geschäfte macht. Zeitnähe und die Verfügbarkeit einheitlicher Informationen für alle betroffenen Interessengruppen werden auch konzeptionell für einen reibungsloseren und zeiteffizienteren Prozess sorgen. Darüber hinaus werden neue Sicherheitsvorkehrungen getroffen, um eine weitere nationale oder internationale wirtschaftliche und finanzielle Kernschmelze zu verhindern.

Argumente gegen die Konvergenz von Rechnungslegungsstandards sind (a) die mangelnde Bereitschaft der am Prozess beteiligten Nationen, auf der Grundlage unterschiedlicher Kulturen, Ethik, Standards, Überzeugungen, Wirtschaftsformen, politischer Systeme und vorgefassten Meinungen für bestimmte Länder zusammenzuarbeiten. und Religionen; und b) die Zeit, die es braucht, um ein neues System von Rechnungslegungsvorschriften und -standards in allen Bereichen einzuführen.

Die Qualität internationaler Rechnungslegungsstandards
Die Ziele und Bemühungen der Securities and Exchange Commission (SEC) im In- und Ausland sind konsequent darauf ausgerichtet, faire, liquide und effiziente Kapitalmärkte zu erreichen. genau, zeitnah, vergleichbar und zuverlässig. Einer der Wege, auf denen die SEC diese Ziele verfolgt, besteht darin, die inländische Qualität der Finanzberichterstattung aufrechtzuerhalten und die Konvergenz der U zu fördern.S. und IFRS-Standards.

Die Forschung zeigt, dass Unternehmen, die die internationalen Standards anwenden, Folgendes zeigen: eine höhere Varianz der Nettoeinkommensänderungen, eine höhere Veränderung der Cashflows, eine deutlich geringere negative Korrelation zwischen Rückstellungen und Cashflows, eine geringere Häufigkeit von kleinen positiven Einkünften, eine höhere Häufigkeit von großen negativen Einkommen und eine höhere Wertigkeit in Buchhaltungsbeträgen. Darüber hinaus haben diese Unternehmen weniger Ertragsmanagement, eine zeitnahe Verlusterkennung und eine größere Werthaltigkeit bei den Buchhaltungsbeträgen im Vergleich zu inländischen (US-) Unternehmen nach den GAAP. Daher weisen Unternehmen, die sich an die IFRS halten, in der Regel eine höhere Rechnungslegungsqualität auf als bei der vorherigen Einhaltung der GAAP.

Die ursprüngliche Mission des FASB bestand immer darin, die US-GAAP und Standards für die Rechnungslegung und die Finanzberichterstattung zu etablieren. Die Mission wurde jedoch erweitert, um die Konvergenz und Harmonisierung von US-Standards mit internationalen Standards (IFRS) zu vereinbaren. Es gibt einige Widerstände gegen die Konvergenz von allen Beteiligten, einschließlich der Buchhaltungsprofis (Wirtschaftsprüfer, Wirtschaftsprüfer usw.) und der Unternehmensleitung (CFOs, CEOs). Es gibt verschiedene Gründe für einen solchen Widerstand gegen Veränderungen, und einige sind für den Beruf des Rechnungsführers relevant, einige für die Unternehmensführung und einige sind von beiden geteilt. Der neue Satz von Standards, der angepasst werden wird, muss Transparenz und vollständige Offenlegung ähnlich den US-Standards bieten und sollte auch eine breite Akzeptanz gewährleisten.

CPAs 'Einstellungen zur Harmonisierung der internationalen Rechnungslegung
Einige Gründe für die USA, die die Konvergenz der Standards nicht einhalten, sind: US-Firmen sind bereits vertraut mit den bestehenden Standards; die Unfähigkeit oder geringe Fähigkeit, sich kulturell mit den Rechnungsführungssystemen anderer Länder zu verbinden; und ein Mangel an gutem Verständnis der internationalen Prinzipien.

Kultur in diesem Kontext wird vom FASB als "die kollektive Programmierung des Geistes, die die Mitglieder einer menschlichen Gruppe von einer anderen unterscheidet", definiert. Jede Nation und Kultur teilt ihre eigenen gesellschaftlichen Normen, die aus gemeinsamen Merkmalen bestehen, wie etwa ein Wertesystem - eine allgemeine Tendenz, bestimmte Sachverhalte gegenüber anderen zu bevorzugen -, die von der Mehrheit der Mitgliedsgruppen übernommen wird. Die Buchhaltungswertdimensionen, die verwendet werden, um das Buchhaltungssystem eines Landes zu definieren, basieren auf der Kultur des Landes; sie bestehen aus Folgendem:

1. Professionalität versus gesetzlich vorgeschriebene Kontrolle
2. Uniformität versus Konformität
3. Konservatismus versus Optimismus
4. Geheimhaltung versus Transparenz

Die ersten beiden beziehen sich auf die Autorität und Durchsetzung der Rechnungslegungspraxis auf Länderebene. Die beiden letzten beziehen sich auf die Messung und Offenlegung von Rechnungslegungsinformationen auf Länderebene. Betrachtet man jene Dimensionen und Faktoren, die sich auf ein Buchhaltungssystem auswirken, wird deutlich, dass kulturelle Unterschiede einen starken Einfluss auf die Rechnungslegungsstandards einer anderen Nation haben, was die Konvergenz der Standards erschwert.

Die GAAP werden seit Jahren eingehalten, und das ist das Wissen, mit dem Buchhaltungsprofis vertraut sind.Eine Konvergenz würde das Erlernen eines neuen Systems erfordern, gegen das die meisten Menschen resistent wären. Ein weiterer Grund, warum US-Unternehmen gegen die Konvergenz der GAAP mit den IFRS beständig sind, besteht darin, dass es vorherrscht, dass der IFRS im Vergleich zu den US-Standards keine Leitlinien enthält, da die US-Standards regelbasiert sind, während die IFRS-Methodik prinzipienbasiert ist. US-Buchhaltungsexperten und Unternehmensleitung nehmen die IFRS als schlechter an als die GAAP. Mit all dem sollten die konvergierten internationalen Rechnungslegungsstandards für weniger Komplexität, Konflikte und Verwirrung sorgen, die durch die Inkonsistenz und den Mangel an Rationalisierung erzeugt wird, die mit zwei unterschiedlichen Abrechnungssystemen besteht.

Die Haltung der CFOs zur Harmonisierung der internationalen Rechnungslegung
CFOs nehmen diese Änderung aufgrund der damit verbundenen Kosten nicht an. Es gibt speziell zwei Bereiche, die direkt betroffen sind: die Finanzberichterstattung eines Unternehmens und seine internen Kontrollsysteme. Weitere Kosten, die mit der Umstellung und Änderung der IFRS verbunden sind, sind die Wahrnehmung der Öffentlichkeit hinsichtlich der Integrität des neuen konvergenten Standardsatzes. Die SEC-Berichtspflichten müssen ebenfalls angepasst werden, um Änderungen des konvergierten Systems widerzuspiegeln.

Die Konvergenz beruht auf folgenden Grundüberzeugungen: a) Die Konvergenz der Rechnungslegungsstandards lässt sich am besten durch die Entwicklung hochwertiger, gemeinsamer Standards erreichen, und (b) die Beseitigung von Standards auf beiden Seiten ist kontraproduktiv, und Stattdessen sollten neue gemeinsame Standards entwickelt werden, die die den Stakeholdern gemeldeten Finanzinformationen verbessern. Um den Bedürfnissen ihrer Investoren gerecht zu werden, sollten Unternehmensvorstände zum Konvergenzprozess beitragen, indem sie alte Standards durch die neuen gemeinsam entwickelten Standards ersetzen.

Wie bereits erwähnt, besteht der Hauptunterschied zwischen GAAP und IFRS darin, dass einer regelbasiert und der andere prinzipienbasiert ist; Dies stellte eine Herausforderung in Bereichen wie Konsolidierung, Gewinn- und Verlustrechnung, Lagerbestände, Berechnung des Gewinns je Aktie und Entwicklungskosten dar. Bei der Konsolidierung bevorzugen die IFRS ein Kontrollmodell, während die US-GAAP ein Risiko-Rendite-Modell bevorzugt. Nach IFRS werden keine außerordentlichen Posten in der Gewinn- und Verlustrechnung getrennt, aber nach US GAAP werden diese als Nettoeinkommen ausgewiesen. IFRS erlaubt LIFO nicht für die Bestandsbewertung, während die US-GAAP die Option von entweder LIFO, durchschnittlichen Kosten oder FIFO vorsieht. Nach den IFRS mittelt die EPS-Berechnung nicht die einzelnen Zwischenperiodenberechnungen, sondern die US-GAAP. Hinsichtlich der Entwicklungskosten werden diese nach IFRS aktiviert, wenn bestimmte Kriterien erfüllt sind, während die US-GAAP diese als Aufwand betrachtet.

Es wurde vereinbart, "(a) ein kurzfristiges Projekt durchzuführen, das darauf abzielt, eine Vielzahl von individuellen Unterschieden zwischen US-GAAP und International Financial Reporting Standards (IFRS), einschließlich International Accounting Standards, IAS, zu beseitigen, ) andere Unterschiede zwischen IFRS und US-GAAP durch Koordinierung ihrer künftigen Arbeitsprogramme beseitigen, (c) ihre gemeinsamen Projekte weiter vorantreiben und (d) ihre jeweiligen Auslegungsgremien zur Koordinierung ihrer Aktivitäten ermutigen. " Wird global, " Das CPA Journal 78 (9) 11-12 ).

FASB 3 besagt, dass die Anforderung des Sarbanes Oxley Acts der SEC, die Durchführbarkeit eines mehr prinzipienbasierten Ansatzes für die Rechnungslegung zu untersuchen, bedeutet, dass die USA ihre Einhaltung des SOX als Teil des Konvergenzprozesses fortsetzen müssen. die GAAP- und IFRS-Standards. Sowohl FASB als auch IFRS haben kurz- und langfristige Konvergenzprojekte identifiziert, darunter 20 Berichtsbereiche, in denen Unterschiede beseitigt und abgeschlossen wurden. Darüber hinaus bietet der FASB Klarheit über die GAAP durch Kategorisierung in absteigender Reihenfolge der Befugnisse, wie in FASB Nr. 5 gezeigt.

The Bottom Line
Trotz dokumentierter Nachforschungen, die eine höhere Bilanzierungsqualität von Unternehmen aufzeigen, die entweder den IFRS folgen oder zu den IFRS nach den GAAP gibt es Zweifel und Bedenken des FASB bezüglich der Anwendung und Umsetzung von prinzipienbasierten Standards in den USA. Eine Lösung könnte sein, dass der IFRS einige FASB-Standards akzeptieren sollte, um den Bedürfnissen der US-Mitgliedsgruppen gerecht zu werden. Interessengruppen.

Trotz der Bemühungen um Konvergenz bei der Berichterstattung über die finanzielle Leistung scheinen die Hauptprobleme in der unterschiedlichen Herangehensweise der US-GAAP und der IFRS zu liegen. Der IFRS ist dynamischer und wird als Reaktion auf ein sich ständig veränderndes finanzielles Umfeld kontinuierlich überarbeitet.

Es ist abzusehen, wie sich diese Konvergenz entwickeln wird und sich auf die Buchhaltungsbranche in den USA auswirken wird. Aus rechtlicher Sicht müssen Unternehmen qualitative und quantitative Informationen über Verträge mit Kunden offenlegen, einschließlich einer Fälligkeitsanalyse für Verträge über ein Jahr hinaus. sowie die Aufnahme bedeutender Urteile und Änderungen in Urteilen, die bei der Anwendung des vorgeschlagenen Standards auf diese Verträge getroffen wurden. Vielleicht liegt die Antwort in der Notwendigkeit, eine eingehendere Studie und eine Untersuchung der Faktoren zu prüfen, die die Formung oder Entwicklung des Rechnungsführungssystems eines Landes beeinflussen.