Insiderhandel stand im Mittelpunkt der Gesetzgebung, die die Securities and Exchange Commission (SEC) in Kraft setzte. Albert H. Wiggin, der Chef der Chase National Bank, hatte tatsächlich 40 000 Aktien seiner eigenen Firma gekürzt. Einfach ausgedrückt hatte er ein großes Interesse daran, seine Firma in den Boden zu stürzen. Dies führte 1934 zu einer Revision des Securities Act von 1933, der den Insiderhandel deutlich verschärfte. Seit Insiderhandel gehört Wiggin zu den umstrittensten Themen an der Wall Street. In diesem Artikel werden wir einige bizarre und signifikante Fälle betrachten, die die Art und Weise, wie wir Insiderhandel sehen, verändert haben. (Um mehr zu erfahren, siehe Policing The Securities Market: Ein Überblick über die SEC .)

Definieren von Insidern
Eine der ersten Herausforderungen der SEC in den 30er und 40er Jahren war die Definition eines Insiders. Sie entschieden sich für Unternehmensbeauftragte, Direktoren und Anteilseigner mit einem Anteil von 5% oder mehr (als wirtschaftlich Berechtigte bezeichnet). Diese Leute hatten Zugang zu Informationen, entweder formell oder informell, bevor sie veröffentlicht wurden. Es war verboten, das eigene Unternehmen auszuschalten, und es wurden neue Offenlegungspflichten für Insider eingeführt. Wenn sie mit ihrem Insider-Rand handeln würden, würden ihre Gewinne zwangsweise zurückgezahlt, eine Geldstrafe erhoben und sie würden möglicherweise Gefängnisstrafen erleiden. Das Problem mit den neuen Regeln bestand darin, dass keine feste Definition darüber vorgenommen wurde, was materielle Tatsachen darstellte, a. k. ein. materielle Insiderinformationen. (Weitere Informationen finden Sie unter Illegales Insider-Trading definieren .)

Ein großes Problem
Zwei Fälle in den nächsten zwei Jahrzehnten haben die Wall Street zutiefst verwirrt über das, was als Insiderhandel gilt. In einem Fall von 1942, in dem Transamerica Corp gegen Axton-Fisher-Minderheitsaktionäre verstieß, kaufte Transamerica - ein Mehrheitsaktionär von Axton-Fisher - die Minderheitsaktionäre auf und kündigte an, einen unterbewerteten Bestand an Tabak zu liquidieren. Die SEC entschied, dass den Minderheitsaktionären ein niedrigerer Preis gewährt werden würde, als sie erwartet hätten, wenn sie erkannt hätten, dass das Inventar unterbewertet war, was als Betrug / Insiderhandel gewertet wurde. Früher war das einfach kluges Geschäft. In diesem Fall wird Insidern die Pflicht zur Offenlegung auferlegt, selbst wenn dies ihren potenziellen Gewinnen schaden würde.

Die Wartezeit
Das Wasser wurde 1959 weiter verschmutzt, als ein Geologe der Texas Gulf Sulphur Company entdeckte, dass ein Standort in Kanada reich an Mineralien war. Nicht als Insider eingestuft, sagte der Geologe seinen Freunden, er solle sich bei seiner Firma einkaufen und sich selbst einkaufen. Manager und andere Mitarbeiter erhöhten auch ihre Aktienbestände im Unternehmen bis zur offiziellen Bekanntgabe. Die SEC brachte jeden vor Gericht und verlor - das Gericht entschied, dass eine geschulte Vermutung in beide Richtungen gehen kann und die Mitarbeiter in ihre Firma investieren, war eine positive Sache.Es war ein legitimer Weg für die Arbeitnehmer und das Management, zusätzliche Entschädigungen von ihren Arbeitgebern zu erhalten, während sie gleichzeitig der Industrie zugute kamen.

Die SEC legte Berufung ein und ließ alle Entscheidungen rückgängig machen, einschließlich der Direktoren und Manager, die nach die Ankündigung kauften, weil sie nicht genug Zeit für die Nachricht hatten, regelmäßige Anleger zu erreichen. Leider weigerte sich das Gericht, definieren Sie eine Zeitspanne, die ausreichte, um als zukünftige Maßnahme zu fungieren. Das Prinzip hinter der Entscheidung war, dass alle Marktteilnehmer über identische Informationen verfügen müssen und jeder mit einem Informationsvorsprung vor dem Handel offenlegen oder sich enthalten muss - eine Entscheidung, die die frühere Transamerica-Entscheidung verstärkt.

Raymond Dirks - Auf taube Ohren fallen
Klarheit kam 1973 durch einen der fehlerhaftesten Fälle, die jemals von der SEC verfolgt wurden. Ronald Secrist, ein ehemaliger Manager der Equity Funding Corporation, wollte als Whistleblower agieren und den massiven Betrug der Versicherungsgesellschaft aufdecken. Andere Angestellte hatten dies versucht, wobei sie sich sowohl an staatliche Regulierungsbehörden als auch an die SEC mit großem persönlichem und beruflichem Risiko gewandt hatten, nur um zurückgewiesen zu werden. Stattdessen wandte sich Secrist an den Analytiker Raymond Dirks, der seine Geschichte glaubte und sich in die Details vertiefte. Dirks fand reichlich Beweise und brachte es zum Wall Street Journal . Die Zeitschrift würde nichts über den Fall veröffentlichen, sondern nur so lange, bis ein Treffen mit Dirks, den Whistleblowern und der SEC stattfinden könnte.

Während seine Botschaft ignoriert wurde, riet Dirks seinen institutionellen Kunden, aus dem Aktienbestand herauszukommen. Das Wall Street Journal half dabei, die Nachrichten zu verbreiten, da der Verkauf von Dirk-Kunden eine umfassende Prüfung der Aktienfinanzierung mit sich brachte. Als die SEC-Anklage endlich verlegt wurde, stand Dirks Name auf der Liste. Weil Dirk von einem ehemaligen Geschäftsführer materielle Insiderinformationen erhalten hatte und seine Kunden darauf einwirkten, war er der Erleichterung des Insiderhandels schuldig. Noch bedeutsamer ist, dass diese Gebühren ihn Equity Funding Aktionärsklagen ausgesetzt, weil er Insider-Informationen verwendet, um ihre Bestände zu beschädigen.

Während sich das Management mit Bußgeldern oder einer kleinen Gefängnisstrafe begnügte, war die Anklage der Beginn eines 10-jährigen Rechtsstreits um Dirks, der bis zum Obersten Gerichtshof gehen würde. Die SEC rechnete damit, dass Dirks verpflichtet sei, nicht auf die Informationen zu reagieren, obwohl er nicht in der Lage war, die Angelegenheit an die Behörden weiterzuleiten. Der Oberste Gerichtshof fand in Dirks 'Gefallen. Sie wollte die Analysten nicht davon abhalten, bei der Aufdeckung von Betrug zu helfen. Dirks hat niemals Geld verdient, als er Equity Funding aufdeckte, und sein Fall setzte die Kriterien zum Schutz von Whistleblowern und anderen, die Informationen offenlegen, die letztendlich der Gesellschaft zugute kommen. (Lesen Sie dazu auch Insider-Trading aufdecken .)

SEC Bulk-Up-Durchsetzung
Ein weiterer Fall in den 70er Jahren hat der SEC mehr Macht auferlegt, Insiderhandel zu verfolgen. Vincent Chiarella arbeitete für ein Unternehmen, das sich auf Finanzdruck spezialisiert hat, einschließlich Angebotsbögen. Chiarella brach den Code, mit dem die Übernahmeziele vertraulich behandelt wurden, und kaufte Aktien vor der Übernahme an die Unternehmen.Der Oberste Gerichtshof entschied zugunsten von Chiarella, weil er keine treuhänderische Verantwortung gegenüber den beteiligten Unternehmen hatte und so handeln konnte, wie er wollte. Das Gericht äußerte sich auch zu der Unmöglichkeit, für alle Investoren die gleiche Information zu erlassen, sowie zu dem Begriff der Information, der durch intensive Forschung als eine Art von Eigentum erworben wurde. In dieser Sicht unterstützen Eigentumsrechte diejenigen mit informativen Kanten, die von ihrem Wissen profitieren.

Als der Oberste Gerichtshof versuchte, die vagen Definitionen und die weitreichenden Durchsetzungsbefugnisse der SEC in den Griff zu bekommen, wurde die SEC aufgepeppt. Die Insidergeschäfte von 1984 und 1988 erhöhten die Strafen, während sie immer noch eine echte Definition vermieden. Die Strafen wurden von fünf bis zehn Jahren angehoben und die Geldstrafen stiegen von $ 100, 000-1 Millionen für Einzelpersonen und von $ 500, 000-2. 5 Millionen für Unternehmen, die für schuldig befunden wurden. Neue Regeln machten jedes Unternehmen verantwortlich für das Handwerk seiner Mitarbeiter, nicht nur für Führungskräfte, und spezielle Regeln zielten auf Ausschreibungsblatt / Übernahme-Wissen ab. In den Augen der SEC war jeder ein Insider, bis er sich als schuldig erwiesen hatte.
Schlussfolgerung: Sollte es illegal sein?
Das Argument gegen Regulierung ist, dass Insiderhandel dem Markt eine Informationsquelle hinzufügt. Durch eine frühere Reaktion auf Informationen über Insider-Käufe oder -Verkäufe wird der Kurs einer Aktie nicht über- oder unterbewertet. Käufer mit Insider-Wissen werden wahrscheinlich auch mehr für eine Aktie bezahlen und mehr an den Verkäufer weitergeben, der ohnehin verkaufen wollte. Unabhängig davon, ob der Insiderhandel eines Tages legalisiert wird oder nicht, ist klar, dass es auf beiden Seiten der Debatte starke Argumente gibt. Und obwohl Investoren wie Warren Buffett und Peter Lynch Insider als positiv einschätzen, ist die Praxis für Insider riskanter geworden. (Weitere Informationen finden Sie unter Top 4 der meisten skandalösen Insiderhandel-Debakel .)