Präsident Obama will Amerikas Altersrente begrenzen.

In seiner Rede zur Lage der Nation hat Obama angedeutet, dass er in seinem Budgetplan für 2015 im März plant, zu begrenzen, wie viel Amerikaner in steuerbegünstigte Altersversorgungspläne einschließlich ihrer von Unternehmen verwalteten 401 (k) s und individuellen Ruhestandsbezüge einbeziehen können. Konten. Die Grenzen kommen zu einer Zeit, in der Firmen wie Fidelity sagen, dass Amerikaner bereits im Ruhestand unterfinanziert sind (siehe MarketWatch Geschichte hier).

Wie im letzten Jahr plant Obamas Plan, die Beiträge zu begrenzen, um zu verhindern, dass Rentensparer mehr als 205.000 US-Dollar an Rentenzahlungen aus allen ihren Rentenplänen zusammen haben - 401 (k) s, IRAs und Rente Vorteile. Dies war Teil des Haushaltsplans 2014, der im letzten Frühjahr vorgeschlagen wurde.

Das würde bedeuten, dass ein 62-Jähriger nicht mehr als 3 Dollar haben könnte. 4 Millionen socken in steuerbegünstigten Altersguthaben ein, weil es soviel kosten würde, eine Rente zu kaufen, die jährlich 205.000 $ auf Lebenszeit auszahlt, nach versicherungsmathematischen Schätzungen im Frühjahr 2013. In seiner Rede zur Lage der Nation Der Präsident sagte, er wolle, dass der Kongress "einen auf den Kopf gestellten Steuercode festlegt, der große Steuererleichterungen gewährt, um den Wohlhabenden zu helfen, aber für die Mittelklasse-Amerikaner wenig bis gar nichts tut. "

Steuer-Alptraum für Mittelamerikaner

Für einen Angehörigen der oberen Mittelschicht, der hofft, nicht an die Grenzen stoßen zu müssen, würde der Vorschlag des Präsidenten, wenn er in Kraft gesetzt würde, jedes Jahr eine alptraumhaft komplizierte Berechnung bringen wenn Steuern erhoben werden, um zu bestimmen, welches Beitragslimit für das folgende Jahr gelten würde. Es könnte Beiträge für Angestellte früh in ihrer Karrieren begrenzen, Kritiker laden, weil junge Arbeiter viele Jahre für vorhandene Balancen übrig haben, um Rückkehr zu verdienen. Die endgültigen Bilanzen könnten näher bei $ 500, 000 liegen als bei den $ 3. 4 Millionen vorgeschlagen letztes Jahr von der Obama-Administration.

Das ist weit unter dem Geldbetrag, den Experten sagen, dass Amerikaner ihren Ruhestand finanzieren müssen. Fidelity schätzt, dass Menschen mindestens das Achtfache ihres Endgehalts benötigen, um den gleichen Lebensstandard wie vor der Pensionierung aufrechtzuerhalten. Für jemanden, der $ 250, 000 pro Jahr verdient, bedeutet das mindestens $ 2 Millionen Einsparungen.

Es ist nicht überraschend, dass dies ein Problem mit Schläfern war. Stattdessen wurde es hauptsächlich von Pensionsplanberatern, Versicherungsmathematikern, Wirtschaftswissenschaftlern und politischen Fürsprechern analysiert.

Vielleicht hat niemand mehr getan, um den Vorschlag des Präsidenten zu analysieren als Jack VanDerhei, Forschungsdirektor des Employee Benefit Research Institute mit Sitz in Washington, DC VanDerhei schrieb im letzten Frühjahr einen Vorschlag mit seinen Kollegen Nevin Adams und Craig Copeland. und erweiterte seine Analyse in Issue Brief No von EBRI.389 im August 2013 mit dem Titel "Die Auswirkungen einer Altersrente. "

Unmöglich zu implementieren

Das erste Problem, so VanDerhei, ist, dass es fast unmöglich erscheint, den Vorschlag des Präsidenten tatsächlich umzusetzen, da die Begrenzung der steuerlich aufgeschobenen Beiträge auf den angesammelten Vorteilen der IRAs beruht, 401 (k) s und Renten.

"In der realen Welt fragen Sie mich bitte nicht, wie sie das erreichen, weil ich keine Ahnung habe", sagt er. "In der realen Welt müssen Sie nicht nur die Summe all Ihrer IRAs und der definierten Beitragsbilanzen herausfinden, jedes Jahr in der Zeit vermutlich für Steuererklärungen, sondern auch zurückgehen und Ihre Rückstellungen für leistungsorientierte Pläne von aktuellen und früheren Arbeitgebern , " er sagt.

EBRI hat eine Datenbank mit 24 Millionen Teilnehmern im 401 (k) System. Es gibt jedoch keine Datenbank, die die Pläne mit definiertem Nutzen und festgelegten Beiträgen miteinander verbindet, sagt VanDerhei.

Der Vorschlag des Präsidenten hätte die größten Auswirkungen, sagt VanDerhei, über "Menschen mit großzügigen leistungsorientierten Plänen, die auf der Seite mit festgelegten Beiträgen die Obergrenze eingespart haben. "

Niedrige Bilanzen für 35-Jährige

Die $ 3. 4 Millionen, die von der Obama-Regierung im vergangenen April bereitgestellt wurden, "waren nur hoch, weil die Diskontsätze auf einem niedrigen Niveau waren", sagt VanDerhei. Im April letzten Jahres berechnete VanDerhei den effektiven Abzinsungssatz bzw. die angenommene Rendite der Altersguthaben von 4%. Der zulässige Beitrag jedes Jahres würde auf angenommenen Renditen basieren, so dass in Jahren mit hohen Zinssätzen der zulässige Beitrag niedriger wäre. Und so wäre das endgültige Gleichgewicht in der Altersvorsorge.

Sogar bei niedrigen 4% würde der Vorschlag des Präsidenten den endgültigen Saldo, der auf 1 $ angesammelt werden könnte, erheblich begrenzen. 17 Millionen für die heutigen 35-Jährigen. Die Raten sind bereits seit letztem Jahr deutlich gestiegen. Sollten sie auf 6% ansteigen, würde dies die jährlichen Beiträge auf 35-Jährige begrenzen, was die endgültige Zahl auf nur 569.000 $ bringen könnte. Mit 8% würden die Beiträge für einen erwarteten Restbetrag weiter begrenzt. von nur $ 284, 000. (Siehe Abbildung 2, Seite 6 in der Issue Brief.)

Der Plan des Präsidenten könnte auch kleine Unternehmen dazu führen, ihre 401 (k) Pläne insgesamt zu verwerfen. VanDerhei schaute auch auf die Wahrscheinlichkeit, dass Sponsoren kleine 401 (k) Pläne mit 100 Angestellten oder weniger beenden könnten, weil der Eigentümer des Kleinunternehmens gegen Limits stieß, die von der Obergrenze für die endgültige Leistung gefordert wurden und nicht mehr zum Plan beitragen konnten.

Selbst bei einem Diskontsatz von 4%, der höhere Beiträge ermöglichen würde, würde die Altersgrenze beginnen, die Beiträge im Plan ernsthaft zu begrenzen. Abhängig von der Größe des Plans, bei kleineren Plänen mit weniger Einschränkungen, würden zwischen 18% und 62% der bestehenden 401 (k) Pläne mindestens einen Mitarbeiter - vermutlich den Eigentümer oder Top-Manager - gegen ein Beitragslimit stoßen. Der Anteil steigt zwischen 29% und 75%, wenn der Rabatt auf 8% steigt.

Mehr Join the Debate

In den letzten Monaten haben sich weitere Analysten der Debatte über den Vorschlag des Präsidenten angeschlossen. Die Winter 2014 Ausgabe von "Journal of Retirement" (Artikel hier; hinter Paywall) enthielt einen Artikel, der einen Vorschlag zur Erreichung der ursprünglichen Ziele von Präsident Obama bietet, jedoch mit einer Methode, die einfacher und kostengünstiger umzusetzen wäre. John Turner, Direktor des Pension Policy Center in Washington, D.C., schrieb den Artikel mit David McCarthy, Senior Research am Pension Policy Center und Norman Stein, Professor für Rechtswissenschaften an der Drexel University.

Turner und seine Kollegen äußern wie der Präsident Besorgnis darüber, dass einige wohlhabende Menschen selbst bei bestehenden Beitragsbemessungsgrenzen hohe Summen anhäufen. Die Autoren schätzen, dass 176.000 Haushalte 2010 beitrags- und IRA- oder Keogh-Konten mit einem Volumen von mehr als 3 Millionen US-Dollar kombiniert hatten. Auf dieser Grundlage schätzen die Autoren "sehr wahrscheinlich mehr als 500 Milliarden US-Dollar".

Als Beispiel für zu große Bilanzen heben die Autoren die 87 Millionen US-Dollar hervor, die Mitt Romney, der ehemalige republikanische Gouverneur von Massachusetts, der 2012 erfolglos für den Präsidenten kandidierte, in einer IRA angesammelt hatte. mit den größten gemeldeten durchschnittlichen Kontoständen im Jahr 2010. An der Spitze der Liste steht ein im Jahr 2010 beendeter Plan, Chelsey Capital Profit Sharing Plan von New York, mit nur zwei Teilnehmern mit durchschnittlichen Vermögenswerten von je $ 253 Millionen. Bei Nummer 10 hatte Perry J. Radoff, P.C. Gewinnbeteiligungsplan von Houston, Texas, einen durchschnittlichen Saldo von 11 $. 8 Millionen für zwei Teilnehmer.

Flat $ 5 Millionen

Turner und seine Co-Autoren empfehlen, dass die endgültigen Summensummen in den beitragsorientierten Plänen ein pauschales Limit von 5 Millionen Dollar haben. Da die Autoren keine Richtlinien unterstützen wollten, die sich auf leistungsorientierte Pläne auswirken könnten, wollten sie, dass die Limits nur für beitragsorientierte Pläne gelten. "Wir glauben, dass die öffentliche Politik die Pläne für leistungsorientierte Pläne fördern sollte", erklärt Turner.

Turner und seine Co-Autoren arbeiten an einem Folgeaufsatz, der untersucht, wie groß eine "Steuervergünstigung" für die Pläne ist. Obwohl Steuerzahlungen aufgeschoben und schließlich bei Rücknahmen gezahlt werden, argumentiert Turner, dass Kapitalerträge durch die Deckung der Erträge auf dem Konto unfairerweise vom Einkommen abgehalten werden und dies eine Subvention darstellt. Wenn Steuern von reichen Sparern gezahlt werden, wenn die Beträge zurückgezogen werden, "ist die Steuer genau die gleiche wie wenn er nach Steuereinnahmen investiert und eine steuerfreie Rendite auf Kapitalgewinne erhalten hätte", behauptet Turner.

Die Autoren eines Artikels in der kommenden Frühjahrsausgabe 2014 des "Journal of Retirement" stellen sich den Behauptungen von Turner und seinen Kollegen. Der Artikel mit dem Titel "Vorgeschlagene Lifetime Pension Limits: Weniger als das Auge trifft" wurde von Sylvester Schieber verfasst, der im Ruhestand von Towers Watson war und als unabhängiger Berater in New Market, Maryland, und Brendan McFarland, leitender wissenschaftlicher Mitarbeiter bei Towers Watson arbeitete. in Arlington, VA.

Schieber hinterfragt den Wert der Konzentration auf sehr hohe Bilanzen auf einigen Konten als Grundlage für Maßnahmen, die letztlich Führungskräften der oberen Führungsebene und Haushalten mit mittlerem Einkommen schaden könnten.

Fantastic Accounts

"Sie haben diese Fälle von Leuten, die diese fantastischen Berichte entwickelt haben", sagt Schieber über Turner und seine Kollegen. Die Leute mit sehr hohen Salden platzierten Vermögen in steuerbegünstigten Plänen, oft als sie jung waren bei der Gründung eines Unternehmens. "Dann hatten sie diese fantastischen Ergebnisse und plötzlich wurden diese Vermögenswerte viel Geld wert", sagt Schieber.

"Sie können das als eine Art Gerät darstellen, um Steuern zu vermeiden", sagt Schieber, "und vielleicht gibt es hier etwas, das ich nicht darin sehe, wie Leute ihre Konten liquidieren können, wenn sie ins Rentenalter kommen. "Dennoch stimmt Schieber nach seiner eigenen Analyse mit Turner und seinen Kollegen nicht überein, dass es eine Steuervergünstigung für die Reichen gibt.

Schieber macht seinen Fall, indem er die Steuer für Ausschüttungen von einem IRA- oder 401 (k) -Konto mit 100 Millionen Dollar an Investitionen berechnet. Der Inhaber des Kontos, sei es Romney oder sonst jemand, wäre im Alter von 70½ Jahren nach geltendem Recht verpflichtet, einen Betrag in Höhe des Saldos, dividiert durch 27, abzuheben. 4. Für dieses Konto in Höhe von 100 Millionen US-Dollar Im Steuerjahr 2013 wären es laut Schiebers Berechnungen 3 649, 635 Dollar.

Bei der höchsten Einkommenssteuer würde der Inhaber dieses Kontos für das Steuerjahr 2013 eine Steuer in Höhe von $ 1, 455, 255 zahlen. Wenn das Geld stattdessen auf einem steuerfreien Konto gewesen wäre, $ 3, 649, 635 wären nur $ 729, 927 gewesen, basierend auf der 20% Kapitalgewinnsteuer. Die Regierung kommt eindeutig in diesem Beispiel voran, wenn das Geld in der IRA mit der Steuerstundung abgespeichert würde, anstatt außerhalb der IRA ohne die Steuerstundung gerettet zu werden.

Romneys Steuern

"Romneys Situation sieht für mich so aus, als würde er am Ende mehr Steuern zahlen, weil er dieses Geld geschützt hat, als wenn er es einfach als reguläre Investition getragen hätte", sagt er. "Also, vielleicht wird die Regierung nicht ihre Steuern bekommen, wenn sie will, aber es wird letztendlich mehr werden, weil er dumm genug war, diese Vermögenswerte zu schützen, die spektakuläre Ergebnisse hervorgebracht haben", fügt er hinzu.

Schieber hat in seinem kommenden Artikel auch untersucht, wie Menschen, die heute in den Ruhestand gehen, sich erholt hätten, wenn sie die vom Präsidenten vorgeschlagene Obergrenze für ihre gesamte Laufbahn hätten. Seine simulierten Ergebnisse berücksichtigen die tatsächlichen Renditen eines Portfolios von 60% Aktien und 40% Anleihen sowie den jährlichen Diskontsatz der letzten 40 Jahre. Schieber fand heraus, dass statt $ 3 zu sammeln. 4 Millionen, ein Rentner selbst bei den höchsten Einkommen hätte nicht mehr als einen Dollar angesammelt. 5 Millionen Bilanz.

Schieber bewertete auch, wie sich derselbe Rentner erholen würde, wenn es 2 $ gegeben hätte. 5 Millionen Pauschalbetragslimits für den Restbetrag. Dann schätzte er ein, wie sich ein Pauschalbetrag von 5 Millionen Dollar auf denselben Rentner auswirken würde, das von Turner und seinen Kollegen empfohlene Limit.Schieber fand das im Falle eines flachen Dollarlimits von 2 Dollar. 5 Millionen, jemand, der begann, im Alter von 25 Jahren im Jahr 1976 zu arbeiten und im Jahr 2013 im Alter von 62 im Ruhestand, würde nur 1 $ angesammelt haben. 5 Million, basiert auf dem inflationsbereinigten Wert von $ 2. 5 Millionen im Jahr 1976. Wenn die endgültige Grenze $ 5 Millionen gewesen wäre, hätte die gleiche Person $ 2 angesammelt. 1 Million, wieder basiert auf dem inflationsbereinigten Wert von $ 5 Million 1976.
Schieber ließ auch Simulationen für Karrieren laufen, die in jedem Jahr beginnen, das ein Jahrhundert zurückgeht, um zu sehen, wie die Kappe unter historischen Bedingungen gearbeitet hätte. Eine Karriere, die seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs begonnen hat, würde einem Arbeitnehmer unter einer Deckelung von 2,5 Millionen Dollar mit normalen Investitionsmustern ermöglichen, ein Gleichgewicht zu erhalten, das der vorgeschlagenen regulatorischen Obergrenze bei der Pensionierung entspricht ", sagt er. Schieber sagt, dass politische Entscheidungsträger das breitere Bild sowohl der Sozialversicherung als auch der Altersvorsorge betrachten sollten, um Vorschläge zur Begrenzung der Rentenleistungen zu bewerten. Unter der Sozialversicherung zahlen Arbeitnehmer mit höherem Einkommen in ein System und erhalten einen sehr bescheidenen Vorteil, indem sie Leistungen zurückerhalten, die weit unter dem liegen, was sie beigetragen haben, indem sie die Leistungen anderer subventionieren. Die gleichen Arbeitnehmer sollten daher nicht an Grenzen stoßen, die sie daran hindern würden, im Ruhestand ein angemessenes Einkommen zu erzielen, sagt Schieber.

Das Fazit

Schieber empfiehlt, wenn politische Entscheidungsträger eine Begrenzung der Rentenanhäufungen festlegen wollen, dass die Politik auf einem einfachen Auslöser beruht, der angewendet wird, wenn jemand das Rentenalter erreicht. Dies würde sich auf die sehr hohen Kontostände einiger wohlhabender Rentner auswirken, die fantastische Renditen erwirtschaften, während sie nicht die Fähigkeit von Angestellten schädigen, 250.000 $ zu verdienen, um ein angemessenes Ruhestandseinkommen zu erreichen. Schieber schlägt eine Triggergrenze von 7 $ vor. 5 Million, mit der Einsicht, dass so früh wie Sozialversicherung normales Pensionierungsalter der Pensionär Beträge über den $ 7 zurückziehen müsste. 5 Millionen Bilanz.

Korrektur: Eine frühere Version gab die geschätzten Beträge falsch an, die unter $ 2 angesammelt werden konnten. 5 Millionen und $ 5 Millionen Flat-Dollar-Limits.