Die Regulierung der Finanzmärkte und -geschäfte hat lange und lange gedauert. Eine von Julius Caesars ersten Handlungen als Diktator für das Leben war die Einführung einer allgemeinen finanziellen Überarbeitung für das Römische Reich, die insbesondere die Praktiken von Geldverleihern einschränkte, wenn ein Bürger tief verschuldet war. Trotz der großzügigen Zeit, die es in allen Regulierungsebenen gibt, scheint immer etwas schief zu gehen. Wir werden uns mit den üblichen Fallstricken befassen, die die hohen Absichten der meisten Regulierungsmaßnahmen behindert haben.

TUTORIAL: Ökonomische Indikatoren

Die Philosophie der Regulierung Es ist schwierig, alle Arten der Regulierung, von ökologischen über soziale bis hin zu finanziellen Aspekten, in einem Leitbild zusammenzufassen. wird von allen Typen geteilt. Die Idee ist, alle interessierten Parteien von einer unerwünschten Handlung weg und in Richtung des gewünschten zu führen. Wenn Sie eine skeptische Einstellung haben, wird Ihre erste Frage "von wem gewünscht?"

Und, kurz gesagt, eines der Hauptprobleme bei der Regulierung - egal wie edel die ursprünglichen Absichten sind, das Endergebnis ist immer entweder extreme Kollusion oder antagonistischer Kampf zwischen interessierten Parteien.

Die sichtbarsten Interessenten sind die Industriechefs und Lobbyisten, die nach Washington gehen, um die Agenda ihres Sektors voranzutreiben. Gleichermaßen interessiert, aber oft übersehen, sind die Bürokraten und Regierungsbehörden, die Steuergelder erhalten, um die eigentliche Prozessregulierung durchzuführen. Jede Regulierung, egal wie gut geschrieben, kann in der Praxis von einer dieser Parteien durchgeführt werden. (Weitere Informationen zu Lobbying finden Sie unter Lobbying: Einfluss der K Street auf die Wall Street. )

Regulatorische Erfassung und Drift Es gibt zwei Möglichkeiten, die schrittweise Verkrümmung von Regulierungen gegenüber den Wünschen interessierter Parteien zu beschreiben, aber sie sind auf dasselbe hinauszulaufen. Regulatorische Erfassung und regulatorische Drift sind allmähliche Verschiebungen in der Durchsetzung, Verfahren und Regeln, die die Regulierungsbehörden bringen und enger zusammengeführt werden.

Es gibt viele Möglichkeiten, wie dies geschieht. Am auffälligsten ist die Praxis, ehemalige Regulatoren einzustellen, die als interne Compliance-Beauftragte und Berater bei regulierten Unternehmen fungieren. Dies ermutigt die Aufsichtsbehörden, gegenüber dem Unternehmen mehr Sympathie zu zeigen - etwas, das sich in der Zukunft mit einem lukrativen Beraterposten und oft sofort mit Vergünstigungen wie Flügen, Mahlzeiten und Tickets bezahlt machen kann - und nicht mit der allgemeinen Öffentlichkeit.

Die breite Öffentlichkeit kann, obwohl sie die Löhne der Regulierungsbehörden bezahlt, nicht denselben punktuellen Druck ausüben - im Grunde überwiegen die ungleichen Befürchtungen der Mehrheit leicht durch die unmittelbare und intensive Aufmerksamkeit der interessierten Minderheit. Dieser Mangel an Druck wird noch verschärft durch die Tatsache, dass bei einer fehlgeschlagenen Regulierung fast immer die Lösung darin besteht, die Mittel in diesem Regulierungsbereich aufzustocken.

Obwohl es für bestimmte Bürokraten, die wirklich leben, um das Gemeinwohl zu schützen, verärgert und vielleicht unfair ist, ist der Anreiz für Regulierungsbehörden stark, sich zugunsten der von ihnen regulierten Industrie zu irren.

Regulatorisches Arbitrage und moralische Gefahr
Es ist widersinnig zu glauben, dass Regeln etwas gefährlicher machen können, aber dies erweist sich oft als richtig, wenn die Einhaltung der genannten Regeln durch zugrunde liegende Anreize weiter verfälscht wird. Um dies zu veranschaulichen, betrachten wir ein Beispiel aus der Praxis.

Versichern einer Bank Im Falle einer Bank haben wir viele Interessenten und kriegerische Anreize im Bild. Das Management der Bank sollte sich theoretisch darum sorgen, einen Gewinn für die Aktionäre zu erzielen und den Kunden einen Service zu bieten. Aber auch staatliche Regulierungsbehörden sind beteiligt. Ihre Wünsche ändern sich mit der Zeit, aber eine Konstante war das Mandat, die Verbraucher zu schützen. Unglücklicherweise haben andere Mandate die Erhöhung des Eigenheimbesitzes, Kredite an unterprivilegierte Gruppen und so weiter eingeschlossen.

Während dies einer bestimmten Gruppe helfen kann, gibt es einen sehr realen Kompromiss für die Bevölkerung insgesamt - daher ein Konflikt mit dem ersten Mandat, den Verbraucher zu schützen. Darüber hinaus erstreckt sich die Ausweitung von Darlehen zur Förderung von Eigenheimbesitz unter denen, die möglicherweise nicht die Kredite gewährt werden sollten gegen die Rückgabe eines Gewinns an die Aktionäre. Die gute Gnade der Regierung, verbunden mit der stillschweigenden Rückendeckung einer Bank, liegt jedoch darin, dass sie die Regierungsagenda zum stärkeren Mandat für die Banken und ihre Aufsichtsbehörden werden lassen.

Die Mortgage Crisis Case Study Das sind schwierige Knoten, die man entwirren sollte, aber betrachten Sie die Hypothekenkrise als Paradebeispiel. Die Regierung wollte, dass die Banken Wohnungen für mehr Amerikaner schaffen. Die Banken waren bereits explizit für Grundverluste im Rahmen der FDIC versichert, aber die tatsächlichen Manager konnten ihre Gewinne erhöhen und damit ihre direkten Boni erhöhen, indem sie höhere Kreditzinsen gewährten. Praktischerweise kann eine öffentlich-private Hybride wie Fannie Mae oder Freddie Mac diesen Prozess beschleunigen, indem sie dazu beiträgt, Kredite neu zu verpacken, die Bilanzen der Banken zu entlasten und noch mehr Angebot zu ermöglichen. (Erfahren Sie mehr in Fannie Mae, Freddie Mac und die Kreditkrise von 2008. )

So gaben Banken Hypotheken an Kreditnehmer aus, die weniger als würdig waren. Kurzfristig führte dies zu Gewinnen für die Aktionäre und entsprach den Regierungsmandaten, verstieß jedoch nicht explizit gegen Vorschriften. Langfristig führte dieser Prozess jedoch zu einer der schlimmsten Finanzkrisen aller Zeiten und schadete Aktionären und Steuerzahlern. Die Regulierungsbehörden erfreuten sich einer erhöhten regulatorischen Finanzierung und viele der beteiligten Manager behielten ihre Boni.

Eine Lösung für viele In diesem Sinne besteht ein Weg, die Anreize der Bankverwaltung zu harmonisieren, darin, ihre Vergütung in langfristige Aktien des Unternehmens umzuwandeln, wodurch es unwahrscheinlicher wird, dass sie die Zukunft für die Zukunft verkaufen würden. aktuelles Quartal. Dies würde sie auch widerstandsfähiger gegenüber Regierungsaufträgen machen und die Notwendigkeit einer riesigen Regulierungsbehörde verringern.

Regulatorischer Arbitrage Die andere Situation, in der die Regulierung fehlschlägt, tritt auf, wenn eine bestimmte Transaktion verlangt wird, die die Regulierungsbehörden beseitigen wollen. Im Laufe ihrer Geschichte haben Regierungen überall auf der Welt Terminkontrakte angegriffen. Vor allem Währungsfutures haben Kopfschmerzen verursacht, weil sie die Auswirkungen der Regierungspolitik beschleunigen. Wenn Länder aufblühen, hoffen sie in der Regel, dass sie Schuldenzahlungen und -verpflichtungen "vorausgehen" können, bevor die Auswirkungen der Inflation spürbar werden. Devisenhändler, die mit Devisenfutures bewaffnet sind, haben dieses Gnadenfenster verkürzt.

Versuche, Devisen-Futures aufzuheben, haben einfach zu neuen Vertragsstilen geführt, die die Vorschriften aufheben. Wenn beispielsweise eine Regierung versucht, den Hebel zu reduzieren, der für kurze Währungen verwendet werden kann, kann sie ihn willkürlich begrenzen; aber dann werden Forex-Broker in anderen Ländern, die eine größere Hebelwirkung zulassen, damit beginnen, Konten für diese Kunden zu eröffnen. Das schadet den heimischen Maklern, aber es kann den Markt nicht aufhalten.

In ähnlicher Weise versuchen Länder, die inländische Preiskontrollen bei Nutzpflanzen und Waren praktizieren, den internen Terminhandel einzuschränken, da ein Händler ausländische Verträge eröffnen und dann die Lieferung übernehmen kann, um einige Preiskontrollen zu umgehen. Die Tarife für die gelieferten Waren werden dann hinzugefügt, und schließlich wird das Unternehmen, das niedrigere Preise anstrebt, einfach aufsteigen und in ein Land ziehen, das es ihm ermöglicht, seine Vorleistungen zu einem fairen Marktpreis zu erhalten. Die Nachfrage ist eine der mächtigsten Kräfte in der Wirtschaft und wird nicht leicht geleugnet.

Fazit: Die Berufung der Philosophenkönige
Platons Republik drehte sich darum, eine Gruppe von Übermenschen zu haben, die in allen Situationen den richtigen Ruf ausübten. Wenn Sie jemanden kennen, der zu dieser Beschreibung passt, sind die Chancen, dass Sie sie nicht sehr gut kennen. Die Notwendigkeit für Philosophenkönige / große Männer, Schiedsrichter der Finanzwelt zu sein, ist einfach nicht realistisch. Infolgedessen haben wir den Ansatz "Mehr ist mehr" gewählt und Schicht um Schicht hinzugefügt, um zu versuchen, die Lücken zu füllen. Solange es jedoch widersprüchliche Anreize und Interessenten gibt, wird die Regulierung weiter wachsen und mit Fallstricken und Problemen behaftet sein.

Wir sind an dem Punkt angelangt, an dem wir entweder das regulatorische Umfeld vereinfachen und klären müssen oder auf die Philosophenkönige warten müssen, um dem öffentlichen Dienst beizutreten. Zumindest hat der erstere eine Chance, egal wie schlank, tatsächlich zu geschehen. (Lesen Sie dazu auch Finanzregulierer: Wer sind sie und was machen sie .)