Eine Idee, dass eine Partei, die in gewisser Weise vor Risiken geschützt ist, anders handelt, als wenn sie keinen solchen Schutz hat. Wir stoßen jeden Tag auf moralisches Risiko - festangestellte Professoren werden zu gleichgültigen Dozenten, Menschen mit Diebstahlversicherung sind weniger wachsam, wenn sie parken, Angestellte, die lange Pausen machen, und so weiter.
Moral Hazard wird normalerweise in der Versicherungsbranche angewendet. Versicherungen befürchten, dass sie durch das Anbieten von Auszahlungen zum Schutz gegen Verluste durch Unfälle die Risikobereitschaft fördern können, was dazu führt, dass sie mehr Schadensersatz verlangen. Die Versicherer befürchten, dass eine "keine Angst, es ist versichert" Einstellung zu Versicherungsnehmern mit Kollisionsversicherung führt, die rücksichtslos fahren oder Feuer versicherte Hausbesitzer, die im Bett rauchen.
Die Vorstellung, ein Unternehmen sei zu groß oder zu wichtig, um zu scheitern, stellt auch ein moralisches Risiko dar. Wenn die Öffentlichkeit und das Management eines Unternehmens glauben, dass das Unternehmen eine finanzielle Rettung erhält, um es am Laufen zu halten, kann das Management bei der Verfolgung von Gewinnen mehr Risiken eingehen. Sicherheitsnetze der Regierung schaffen moralische Gefahren, die zu mehr Risikobereitschaft führen, und die Auswirkungen von Märkten mit unangemessenen Risiken - Kernschmelzen, Zusammenbrüche und Panik - verstärken den Bedarf an mehr staatlichen Kontrollen. Folglich sieht die Regierung die Notwendigkeit, diese Netze durch Vorschriften und Kontrollen zu stärken, die das moralische Risiko in der Zukunft erhöhen.
Die Alternative zur Schaffung eines moralischen Risikos besteht darin, Unternehmen einfach zum Scheitern zu bringen, wenn sie zu viel riskieren und die stärkeren Unternehmen das Wrack aufkaufen lassen. Dieser theoretische marktwirtschaftliche Ansatz sollte jegliches moralische Risiko beseitigen. In einem echten freien Markt würden Unternehmen immer noch scheitern, so wie Häuser abbrennen, ob sie versichert sind oder nicht, aber die Auswirkungen wären minimiert. Es gäbe keine branchenweiten Kernschmelzen, da die meisten Unternehmen vorsichtiger wären, da die meisten Menschen nicht im Bett rauchen, ob sie versichert sind oder nicht. In beiden Fällen reicht das Risiko des Verbrennens aus, um ernsthaft über das Risikoübernahmeverhalten nachzudenken.
Ein echter Marktkapitalismus existiert nicht, so dass die Steuerzahler vieler Länder die unwilligen Versicherer für Märkte sind. Das Problem besteht darin, dass die Versicherer von ihrem Verkauf profitieren, während die Steuerzahler nur wenig oder gar nichts dafür bekommen, dass sie die Policen und Rettungsaktionen, die moralische Risiken verursachen, in den Griff bekommen.
Um mehr über Moral Hazard zu erfahren, lesen Sie unseren Artikel Moral Hazards: Ein Schlag auf der Vertragsstraße .
Diese Frage wurde von Andrew Beattie beantwortet.
Wie definieren Ökonomen moralisches Risiko?
Findet heraus, wie Ökonomen Moral Hazard definieren und sich über einige der gebräuchlichsten Erklärungen für Moral Hazard informieren.
Was sind die effektivsten Möglichkeiten, moralisches Risiko zu reduzieren?
Entdecken Sie, wenn Moral Hazard auftritt, was es in verschiedenen Arenen bedeutet, und effektive Tools für Kreditgeber, Versicherer und Arbeitgeber, um es zu reduzieren.
Was ist der Unterschied zwischen dem inhärenten Risiko und dem systematischen Risiko?
Informiert über inhärente und systematische Risiken, zwei Arten von Risiken, die sich auf Investitionen auswirken, die Unterschiede zwischen ihnen und wie das Risiko eines jeden Risikos reduziert werden kann.