Nach dem Börsencrash von 2008 und der darauffolgenden Großen Rezession wurde in den USA und in der Eurozone eine theoretische Herausforderung für die Geldpolitik Realität. Von John Maynard Keynes in den 1920er Jahren vorgeschlagen, würde eine "Liquiditätsfalle" entstehen, wenn die Zielzinssätze so niedrig angesetzt werden, dass die Leute ihre Investitionen ganz einstellen und stattdessen ihr Geld horten. Dies wiederum würde dazu führen, dass die Zinsen niedrig bleiben, da die Nachfrage nach Krediten sinkt und die Preise weiter sinken, hin zu einer gefährlichen Deflationsspirale. Da die US-Notenbank die quantitative Lockerung der quantitativen Lockerung (QE) in den USA einschränkt und sogar die Zinsen anhebt, sind die Märkte rückläufig und beginnen, weltweit zu fallen. (Weitere Informationen finden Sie unter: Auswirkungen der Fed-Leitzinserhöhung .)

Auf der Konferenz in Davos im März 2016 wurde viel Aufmerksamkeit auf die Rolle der Zentralbanken in einer globalen Wirtschaft nach der Rezession und auf die Anspielung gelenkt, dass die quantitative Lockerung in all ihren Formen keine die gewünschten Ergebnisse. Angesichts dessen, dass die Weltmärkte am Rande der Bärenmärkte stehen und die Volkswirtschaften am Rande einer erneuten Rezession stehen, wird die Implikation des QE-Experiments für einige Zeit trübe bleiben. (Zum diesbezüglichen Lesen siehe: Angst, Schrecken und Optimismus in Davos .)

Nach der Diskussion im März 2016 hat die Bank of Japan die extreme Maßnahme ergriffen, eine Negativzinspolitik (NIRP) zu verabschieden, um den Deflationsdruck abzuwenden, nachdem die QE-Bemühungen nachgelassen haben.

Klar ist, dass die Zentralbankpolitik seit der großen Rezession kein temporäres Pflaster ist, sondern ein Fixpunkt der globalen Wirtschaftspolitik.

Eine Geschichte von QE

Typischerweise kann eine Zentralbank die Deflation stoppen, indem sie expansive politische Instrumente einsetzt. Wenn jedoch die Zinssätze bereits sehr niedrig sind, gibt es eine technische Beschränkung, die durch Preis.

Nachdem traditionelle Methoden ausprobiert und gescheitert sind, bleibt der Zentralbank keine andere Wahl, als sich in eine unkonventionelle Geldpolitik zu begeben, um die Wirtschaft aus der Liquiditätsfalle zu reißen und neue Investitionen zu fördern. Wirtschaftswachstum. Im November 2008 leitete die Federal Reserve ihre erste Runde der quantitativen Lockerung (QE1) ein, indem sie hypothekenbesicherte Wertpapiere (MBS) ankaufte - mit ziemlicher Sicherheit keine staatliche Sicherheit. Das Ziel bestand darin, die Vermögenswerte dieser "toxischen" Instrumente zu stützen, um einen Zusammenbruch des Finanzsystems zu verhindern, das massiv in Wertpapierguthaben investiert war. Mit "A" oder ähnlich bewerteten Ratingagenturen, Investmentbanken und Buy-Side-Institutionen ihre Bilanzen mit MBS, die nach dem Zusammenbruch des Immobilienmarkts und dem Zusammenbruch der Finanzmärkte zu wertlosem Papier wurden.(Mehr dazu unter: Wie unkonventionelle Geldpolitik funktioniert .)

In den Vereinigten Staaten war der Kauf nichtstaatlicher Wertpapiere durch eine Zentralbank zwar zuvor beispiellos, wurde jedoch zuvor von der Bank of Japan getestet ( BoJ) in den frühen 2000er Jahren (Spiegel, 2006). Angesichts der eigenen Liquiditätsfalle und des anhaltenden Deflationsdrucks kaufte die BoJ überschüssige Staatsanleihen und zahlte damit einen impliziten Negativzins für japanische Staatsanleihen. Als dies die Inflation nicht anheizte, begann die BoJ Asset-Backed Securities, Commercial Paper und schließlich Aktien von japanischen Unternehmen zu kaufen.

Letztendlich war die Wirksamkeit von Japans QE zur Stimulierung der Realwirtschaft weniger als erhofft. Derzeit befindet sich die japanische Wirtschaft seit 2008 in der fünften Rezessionsphase und erlebt trotz der erneuerten QE-Bemühungen von "Abenomics" einen Bärenmarkt. "Interessanterweise hatte die Bank von Japan vor dem Erlass ihrer ersten quantitativen Lockerungsrunde im Jahr 2001 die Wirksamkeit solcher Maßnahmen wiederholt zurückgewiesen und ihre praktische Anwendung abgelehnt. Das "verlorene Jahrzehnt", das Japan trotz wiederholter Versuche, die Preise von Vermögenswerten zu stützen, aushielt, mag nicht völlig überraschend sein.

Die US Federal Reserve Bank hörte auch nicht mit einer quantitativen Lockerung auf. Wenn $ 2. 1 Billionen MBS-Käufe konnten die Preise für Vermögenswerte nicht in die Höhe treiben. QE2 wurde im November 2010 eingeführt. Im Dezember 2012 debütierte die Fed mit QE3. Um all dies in die richtige Perspektive zu rücken: Im Jahr 2007, vor der Krise, hielt das Federal-Reserve-System Schatztitel im Wert von rund 750 Milliarden US-Dollar in seiner Bilanz. Im Oktober 2017 war diese Zahl auf fast 2 Dollar angewachsen. 5 Billionen. Darüber hinaus hält die Fed immer noch über 1 $. 7 Billionen von Hypothekenpapieren in seinen Büchern, wo er zuvor effektiv null gehalten wurde.

QE steigert Vermögenspreise und Risikoaufgabe

Der damalige US-Notenbankchef Ben Bernanke (2009) erkannte, dass die Weltwirtschaftskrise von 1929, die mehr als ein Jahrzehnt andauerte, ein so schwerer Konjunkturrückgang war, weil die Zentralbank hatte nicht gehandelt, um Preise zu stabilisieren, wenn es hätte sein können. Vielen zufolge wäre die Krise von 2008 - 2009 fast sicher tiefer und schmerzhafter gewesen, wenn es nicht die quantitative Lockerung gegeben hätte, ebenso wie die Fiskalpolitik, die durch das Troubled Asset Relief Program (TARP) eingeführt wurde. Kauf von verbrieften Vermögenswerten sowie von börsennotierten Aktien.

Laut einem Bericht des Internationalen Währungsfonds aus dem Jahr 2009 verringerte die quantitative Lockerung das systemische Risiko erheblich, das andernfalls die Märkte verkrüppelt und das Vertrauen der Anleger wiederhergestellt hätte. Die Forscher haben Beweise dafür gefunden, dass QE2 weitgehend für den Bullenmarkt von 2010 und von Beyon verantwortlich war, und die interne Analyse der Federal Reserve hat gezeigt, dass ihre großvolumigen Anlagenkäufe eine "bedeutende Rolle bei der Unterstützung der Wirtschaftstätigkeit gespielt haben". "

Andere, darunter auch der frühere Vorsitzende der Federal Reserve, Alan Greenspan, waren kritisch und sagten, die quantitative Lockerung habe für die Realwirtschaft - oder den zugrunde liegenden Produktions- und Konsumprozess - nur wenig bewirkt.Die Erfahrung Japans und der Vereinigten Staaten rückt die Frage in den Vordergrund, ob die Zentralbanken weiterhin handeln sollten, um die Preise von Vermögenswerten zu stützen, und welche Auswirkungen sie gegebenenfalls auf die Stimulierung des tatsächlichen Wirtschaftswachstums haben.

Wenn die Marktteilnehmer wissen, dass die Zentralbank in Krisenzeiten die Vermögensmärkte stützen kann und wird, kann dies ein großes moralisches Risiko darstellen. Später als "Greenspan / Bernanke-Put" bezeichnet, begannen Investoren und Finanzinstitutionen, sich auf Zentralbankinterventionen als die einzige stabilisierende Kraft in vielen Märkten zu verlassen. Der Grund dafür ist, dass selbst wenn die wirtschaftlichen Fundamentaldaten auf eine langsame Erholung und anhaltend niedrige Inflation für die Realwirtschaft hinwiesen, würde ein rationaler Akteur immer noch eifrig Vermögenswerte kaufen, wohl wissend, dass sie einsteigen sollten, bevor die Zentralbank ihre Preise schrittweise erhöht. Das Ergebnis kann eine übermäßige Risikobereitschaft sein, die von der Annahme gestützt wird, dass die Zentralbank alles in ihrer Macht Stehende unternehmen wird, um einen Preisverfall zu verhindern.

Die Ironie ist, dass die Märkte anfangen werden, positiv auf negative Wirtschaftsdaten zu reagieren, denn wenn die Wirtschaft verhalten bleibt, wird die Zentralbank das QE eingeschaltet halten. Die traditionelle Marktanalyse wird plötzlich auf den Kopf gestellt, da die schlechten Arbeitslosenzahlen die Ankäufe von Vermögenswerten vor der Zentralbank begünstigen und gleichzeitig die positiven Konjunkturüberraschungen die Märkte fallen lassen, da die Anleger ein Ende des QE befürchten oder, schlimmer noch, eine Zinserhöhung befürchten. Raten über seinem Niveau nahe Null Prozent. Diese letzte Ausgabe hat in der zweiten Jahreshälfte 2015 zunehmend an Bedeutung gewonnen, da die von Janet Yellen geführte Fed ihre erste Zinserhöhung in mehr als neun Jahren in Erwägung zog. Während Investoren die Zinserhöhungsentscheidung zunächst feierten, ist der S & P 500 seither um fast 15% gefallen. (Weitere Informationen finden Sie unter: Auswirkungen der Fed-Zinsanhebung .)

Es kann nützlich sein, historische Wirtschaftsdaten zu betrachten, um zu sehen, welche Auswirkungen die Vermögensstabilisierung auf die US-Wirtschaft hat. Zum einen wirkte sich die quantitative Lockerung positiv auf die Vermögenspreise aus. Die US-weiten Aktienmärkte erfreuten sich acht aufeinanderfolgender Bullenmärkte in Folge, deren Renditen sich an die Größe der Bilanz der Fed anpassten. Die 10-jährigen und 30-jährigen US-Staatsanleiherenditen scheinen sich ebenfalls im Einklang mit den Anleihekäufen bewegt zu haben: Die Renditen weiteten sich aus, als sich die Bilanz der Fed erweiterte und sich verkleinerte, als die Bilanz der Fed aufhörte zu wachsen. Bei Unternehmensanleihen verringerten sich die Spreads gegenüber US-Staatsanleihen, da die Fed ihre Bilanz ausweitete und sich seither erheblich erweitert hat, da die Bilanz der Fed in der zweiten Jahreshälfte 2017 nicht mehr expandiert.

Aspekte der Realwirtschaft scheinen völlig unberührt geblieben zu sein. Verbrauchervertrauen, Industrieproduktion, Unternehmensinvestitionen und Stellenangebote haben keine signifikante Korrelation mit Veränderungen in der Höhe der Bilanz der Fed. Die Wirtschaftsleistung, gemessen an den Veränderungen des nominalen BIP, scheint nur sehr wenig mit der quantitativen Lockerung zu tun zu haben.

The Bottom Line

Die Politik der Vermögensstabilisierung und quantitativen Lockerung beruht auf zwei wichtigen Fragen: Erstens sind solche Bemühungen an erster Stelle legal, zum Beispiel in die freien Märkte; und zweitens öffnet es den Zentralbanken die Tür, um "Notstandsbefugnisse" zu beanspruchen, um eine unangemessene Kontrolle über die Geldpolitik zu erlangen. Die österreichische Wirtschaftsschule würde vorhersagen, dass QE die Preise durch Intervention künstlich stabilisiert hat und dass die Märkte jetzt auf ein gerechtes Niveau fallen werden.

Dennoch befürchten die meisten Zentralbanker, dass der Genie aus der Flasche gelassen wurde - oder Pandora aus ihrer Schachtel - und dass, um die Stabilität aufrecht zu erhalten, QE eine Fixierung und kein temporärer Patch sein muss. Zentralbanker haben auch einen Anreiz, es aufrechtzuerhalten: Notstandsvollmachten haben Zentralbanken geschaffen, die jetzt große Gläubiger der nationalen Regierungen sind, und könnten somit potenziell unangemessene Kontrolle über die Geldbeutel dieser Regierungen ausüben.

Einige Volkswirtschaften wie die USA wachsen in Bezug auf die Rohdaten, und ihre Zentralbank muss dementsprechend handeln, um die Geldpolitik zu beherrschen. Aber die heutige Weltwirtschaft ist untrennbar miteinander verbunden. Selbst wenn die USA die Anleihenkäufe zurückdrängen, werden mehr im Ausland stattfinden. Ausländische Zentralbanken haben es jetzt mit einem Mangel an Devisenreserven zu tun, um Käufe zu tätigen. Ein Schritt zurück, vielleicht eine größere Frage als ob Zentralbanken handeln sollten, um Vermögenspreise zu stabilisieren, um eine größere ökonomische Krise abzuwenden, ist: was geschieht, wenn alle kaufenden Vermögenswerte stoppen?